Решение от 30.06.2014 по делу № 2-4332/2014 от 06.05.2014

Дело №2-4332/6 (14)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2014 года)

г.Екатеринбург                                                                                              30 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Е.В. к Негатину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Негатину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, на пересечение <адрес обезличен>, с участием автомобиля «Ниссан Мурано» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Жданова И.В. принадлежащего на праве собственности Санниковой Е.В., и автомобиля «Мазда 3» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Негатина В.А., принадлежащего на праве собственности Закировой Л.З. ДТП произошло по вине водителя Негатина В.А. который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Негатина В.А. -застрахована в <данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №<номер обезличен> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189324 руб. 82 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 4 000 руб. Страховая компания <данные изъяты> произвело выплату в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако выплаченной суммы, недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Негатина В.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 69324 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 444 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб.84коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Негатин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о дне слушания дела, путем направления почтовой корреспонденции причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо Жданов И.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Мурано» гос.номер С870ТУ/96.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, на пересечение <адрес обезличен> <адрес обезличен>, с участием автомобиля «Ниссан Мурано» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Жданова И.В., и автомобиля «Мазда 3» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Негатина В.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 данных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» Негатин В.А., совершая выезд со второстепенной дороги на главную, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю автомобиля «Ниссан Мурано» под управлением Жданова И.В., двигавшемуся по главной дороге.

Несоблюдение Негатиным В.А. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также представленной в материалах дела копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком Негатиным В.А. пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Доказательств обратного не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно страховому полису <номер обезличен> ответственность за вред, причиненный Негатиным В.А. в результате использования автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189324 руб. 82 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 4 000 руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия и полисом страхования оценщика при оценочной деятельности.

Поэтому суд считает экспертное заключение, представленное истцом надлежащим доказательством и берет его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного ДТП.

<данные изъяты>» не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности <номер обезличен>, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является Негатин В.А., нарушивший Правила дорожного движения, противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем истцу на основании страхового акта <номер обезличен> от <дата обезличена> была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб.

Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» выполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив истцу Санниковой Е.В. сумму страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб.

       Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика Негатина В.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 324 руб. коп. (189 324 - 120 000), в части непокрытой страховым возмещением.

Согласно представленному суду экспертного заключения, на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец понес расходы в сумме 4000 руб. Кроме того, за отправление телеграмм (приглашение на осмотр автомобиля истца <данные изъяты>», Негатина В.А.) истец уплатил в общей сумме 444 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков данных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом с ответчика Негатина В.А. пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 4444 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 84 коп., которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69324 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4444 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2404 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░