Решение по делу № 22-2749/2023 от 13.10.2023

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «д, з» ч.2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежской областного суда от 12 марта 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 4 декабря 2018 года, окончание срока – 15 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания взысканий не имеет, 18 раз поощрялся, с 26 августа 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен дневальным в отряде, окончил ПУ по специальности электромонтер, на профучете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство как в характеристике, так и в судебном заседании. Однако суд пришел к выводу, что положительная характеристика свидетельствует лишь об адаптации осужденного к условиям отбывания наказания и его способности выполнять требования режима, при этом не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность применения более мягкого вида наказания. Кроме того, суд исказил результаты психологического обследования.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины его срока.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного указал, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания к нему применено 18 поощрений, он привлечен к труду, взыскания к нему не применялись, иска не имеет. Данные обстоятельства, по убеждению суда, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствуют лишь о том, что осужденный адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Так согласно имеющихся документов, за все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен дневальным в отряде, на момент рассмотрения ходатайства за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 18 раз поощрялся, взысканий не имеет, с 26 августа 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в общих собраниях осужденных и культурно-массовых мероприятиях, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, исполнительный лист на сумму 24530 рублей погасил досрочно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 отмечена низкая вероятность нарушения режима содержания, спрогнозировано социально-одобряемое поведение, криминально значимые личностные особенности не выявлены.

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения заключила, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Подобные обстоятельства опровергают утверждение районного суда о том, что оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 8 месяцев 7 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную ему приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2018 года, на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 7 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО6