Решение по делу № 2-2303/2022 от 09.03.2022

Дело №2-2303/2022 14 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-001617-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Гущиной Алены Сергеевны к Гребенюку Андрею Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гущина А.С. обратилась с уточненным иском к Гребенюку А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 102100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5518 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на экспертизу 5250 руб. (л.д. 3-5, 126-127, 190).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 102), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Гребенюк А.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Гребенюка А.И. – Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 122), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 26-26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ..... (л.д. 7).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 78).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 65-66).

Согласно составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 83038 руб., с учетом износа – 56 200 руб. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило выбранную истцом форму страхового возмещения с проведения ремонта на выплату денежных средств, перечислив истцу 56200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 69).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27800 руб. (84000 - 56200), неустойка на случай неисполнения решения (л.д. 130-135).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика имелась возможность выдать истцу направление на восстановительный ремонт, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 84 000 руб., с учетом износа – 58600 руб.

При этом суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика понесенные в связи с этим убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 149).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 230 400 руб., без учета износа – 256 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена: с учетом износа заменяемых запасных частей 283481 руб., без учета износа – 315127 руб. (л.д. 167-168).

Эксперт также обосновал расхождения с выводами имеющихся в деле экспертиз.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы судебной экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, оснований для возложения на ответчика обязательств на сумму не доплаченных страховщиком денежных средств в счет стоимости ремонта не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 58227 руб. (315127 - 256900).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 81 коп. (л.д. 6), расходы на досудебную экспертизу в размере 5250 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд (л.д. 24), с учетом принципов разумности и справедливости, больших объема и значимости оказанных юридических услуг, расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 22-23). Признаков злоупотребления стороной истца при определении цены иска в ходе рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку представитель истца уточнил исковые требования после ознакомления в выводами судебной экспертизы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. (л.д. 154).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущиной Алены Сергеевны к Гребенюку Андрею Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гребенюка Андрея Ильича (паспорт ..... .....) в пользу Гущиной Алены Сергеевны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 58227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1941 руб. 81 коп., расходы на досудебную экспертизу 5250 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 80418 (восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с Гребенюка Андрея Ильича (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022