Решение по делу № 22-1760/2021 от 26.08.2021

судья Федорова И.Ю.дело №22-1760/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                  «16» сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Андреевой В.Ю., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

потерпевших Ч.Е.А., Ч.К.Е.,

представителя потерпевшей - адвоката Раднаева П.Г.,

осужденных Умирзакова А.А.У., Эркинова А.М.У.,

защитников - адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., Попова В.И.,

переводчика Сулайманова А.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Эркинова А.М.У., защитника Нордоповой Д.-Х.А., в интересах осужденного Умирзакова А.А.У., адвоката Раднаева П.Г., в интересах потерпевшей Ч.В.В., на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года, которым:

Умирзаков А.А,У., родившийся ... в <...> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

и

Эркинов А.М.У., родившийся ... в <...> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждены по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч.В.В. удовлетворен частично, в пользу последней с каждого осужденного взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденных и их защитников, представителя потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Умирзаков А.А.У. и Эркинов А.М.У. признаны виновными в том, что в ночь на ... у <...> в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.Е., действуя неосторожно в отношении смерти последнего, совместно нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками в голову и по телу, чем причинили Ч. множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в результате которой развились отек и дислокация головного мозга, от которых Ч. скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умирзаков А.А.У. вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Эркиновым и свою причастность к наступлению смерти Ч.; Эркинов А.М.У. вину не признал, также отрицая свою причастность к смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Эркинов А.М.У. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Также указывает, что по уголовному делу фактически не установлена причина смерти Ч., до конца не установлена причинно-следственная связь между нанесенными ударами и смертью потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей было установлено, что произошел конфликт между жителями <...>, им и Умирзаковым, но при этом не были установлены лица, которые участвовали в конфликте. Считает, что поведение жителей <...> были основаны на межнациональной неприязни. Суд достоверно не установил всю картину произошедшего конфликта. Просит зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора. Высказывает мнение о необоснованности обвинения и его причастности к гибели Ч.. Как видно из показаний свидетелей он пытался предотвратить конфликт, но из-за агрессивного поведения жителей <...> был вынужден защищаться. После конфликта он направился домой и с Ч. не встречался. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия постоянно менялись переводчики, которые не могли передать всю суть происходящего, он не мог выразить свою позицию защиты, встречи с адвокатом происходили без переводчика, что также отразилось на его защите. Показания одного подсудимого против другого, не подтвержденные объективными данными и противоречащие им, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Нордопова Д.-Х.А., в интересах осужденного Умирзакова А.А.У., выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым в силу его чрезмерной строгости, просит отменить. Считает, что никакого умысла у Умирзакона на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имелось, что также не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г., в интересах потерпевшей Ч.В.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении Умирзакова и Эркинова необходимо возвратить прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в действиях указанных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Исследуемые в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Эркинов и Умирзаков в результате своих совместных действий предвидели возможность наступления смерти Ч.Д.Е., о чем указывал в своих показаниях о ходе следствия Эркинов. Данные показания осужденного судом не отвергнуты и признаны допустимыми. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует количество и локализация обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, в том числе жизненно важных органов – головы, степени их тяжести. Место, время и обстоятельства обнаружения трупа Ч.Д.Е. свидетельствует о том, что находясь в результате полученных телесных повреждений в бессознательном состоянии в зимнее время потерпевший был лишении возможности самостоятельно обратиться за помощью и это не оставляло шансов выжить. Оставление в таком положении и условиях потерпевшего свидетельствует о наличии умысла и его направленности на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку. Суд, квалифицируя действия осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, признавая доказанным, что указанные лица наносили множественные удары кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов является незаконным и необоснованным. Также указывает, что судом никак не мотивированно исключение из обвинения нанесение Эркиновым не менее 4 ударов кулаков в голову (из обвинительного заключения следует нанесение не менее 10 ударов кулаком в голову, из приговора суда – не менее 6 ударов кулаков в голову). При назначении наказания суд необоснованно отказал в признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему из-за незначительного повода и привело к совершению преступления. При разрешении вопроса о взыскании с осужденных компенсации морального вреда суд не принял во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей Ч.В.В., потерявшей близкого человека, просит удовлетворить иск в полном объеме. Также не согласен с освобождением осужденных от уплаты процессуальных издержек, просит взыскать в полном объеме. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, вынести новое решение о возвращении уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на позицию подсудимых Умирзакова А.А.У. и Эркинова А.М.У., вина каждого из них в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями Умирзакова А.А.У. на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ... в <...> <...> между ним и Эркиновым с одной стороны и другими посетителями с другой стороны, среди которых был Ч., возник конфликт. После этого, он и Эркинов направились домой, по пути встретили Ч., между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он и Эркинов нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в голову и по телу. Затем, он и Эркинов пошли домой, Ч. был живой и в сознании.

Оглашенными показаниями Эркинова А.М.У. на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ... в <...> <...> между Умирзаковым и ним с одной стороны и другими лицами, среди которых был Ч., с другой стороны имел место конфликт. После этого, он и Умирзаков пошли домой, по пути встретили Ч., между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он удерживал последнего, а Умирзаков наносил тому удары руками и ногами по телу и голове. После он тоже нанес Ч. несколько ударов руками в голову. Далее Умирзаков продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами, в том числе в голову. Затем, он успокоил Умирзакова и они ушли домой. При этом он забрал с собой куртку и рубашку Ч., так как на них могли остаться их следы, Умирзаков потом закинул эти вещи в топку печи.

Показаниями потерпевшей Ч.В.В., согласно которым утром ... на <...> в <...> обнаружила тело своего сына Ч. без признаков жизни, со множественными следами побоев, без одежды. Позже присутствовала в ходе осмотра места происшествия в доме у подсудимых, где в топке печи были обнаружены куртка и рубашка Ч., а также одежда подсудимых со следами крови.

Показаниями свидетеля А.Т.А., согласно которым утром ... на <...> в <...> обнаружила в снегу Ч., последний был без одежды, уже не реагировал на попытки привести его в чувства, хрипел. Она сообщила об этом Ч.В.В.

Показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым он работал фельдшером, ... около 5 часов поступило сообщение от Ч.В.В. об обнаружении Ч. на улице. Прибыв в <...>, он констатировал смерть последнего.

Показаниями свидетеля В.А.С., согласно которым в ночь на ... он видел, что у <...> <...> между Ч. с одной стороны и Умирзаковым, Эркиновым с другой стороны происходит конфликт, после все трое ушли вниз по <...>.

Показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым в ночь на ... видела, как после конфликта с Т.А.Н. в <...> <...>, Ч., Умирзаков и Эркинов втроем ушли по <...>.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей В.А.П., Т.А.Н., согласно которым в ночь на ... в <...> <...> между ними, В.С.С., Г.А.В., Ч. с одной стороны и Умирзаковым, Эркиновым с другой стороны был конфликт, после которого все разошлись.

Заключениями экспертов от ... ..., от ... .../Д, от ... ... и показаниями экспертов Б.А.И., У.А.В. и П.Д.В., согласно которым у Ч.Д.Е. обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в результате которой развились отек и дислокация головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшего, данные повреждения по своей давности соответствуют 24-му ноября 2019 года. Причинение повреждений, обнаруженных не теле Ч., при обстоятельствах, указанных Умирзаковым и Эркиновым не исключается.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является участок местности у <...> в <...> Республики Бурятия, где был обнаружен труп Ч., изъяты снег со следами крови, объемный след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что по месту жительства подсудимых в топке печи изъяты предметы одежды Ч.Д.Е., а также изъяты предметы одежды Умирзакова и Эркинова.

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому на одежде Эркинова обнаружена кровь человека, идентичная крови Ч. по групповым признакам.

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому на одежде Умирзакова обнаружена кровь человека, идентичная крови Ч. по групповым признакам.

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому след обуви, изъятый с места преступления, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Эркинова.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеприведенные доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимых Умирзакова А.А.У. и Эркинова А.М.У. в судебном заседании в той части, в которой они противоречили их оглашенным показаниям на стадии предварительного следствия, а равно об имевшем место нападении на них со стороны потерпевшего, об их непричастности к причинению Ч. телесных повреждений, приведших к его смерти.

Одновременно с этим, исходя из показаний свидетелей К.П.А., М.Н.А., Г.А.В. и Д.Д.Б., содержания оглашенных протоколов следственных действий с участием подсудимых, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости оглашенных показаний Умирзакова А.А.У. и Эркинова А.М.У., в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверки их показаний на месте, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Умирзакова А.А.У. и Эркинова А.М.У. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, из числа доказательств вины подсудимых, приведенных в приговоре, подлежат исключению показания сотрудников полиции К.П.А. и М.Н.А., допрошенных в качестве свидетелей, о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Умирзакова А.А.У. и Эркинова А.М.У.

Так, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Одновременно с этим, исключение показаний свидетелей К.П.А. и М.Н.А. в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Умирзакова и Эркинова в совершении преступления, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Назначая Умирзакову А.А.У. и Эркинову А.М.У. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Умирзакову А.А.У. и Эркинову А.М.У. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для их освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении осужденных положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска.

Так, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска Ч.В.В., суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей Ч.В.В., подлежащего взысканию с каждого из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года в отношении Умирзакова А.А,У. и Эркинова А.М.У. изменить.

Исключить в приговоре из числа доказательств вины осужденных показания свидетелей К.П.А. и М.Н.А. об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Умирзакова А.А.У. и Эркинова А.М.У.

Увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Ч.В.В., взысканного с Умирзакова А.А,У. и Эркинова А.М.У., до 700000 рублей с каждого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эркинова А.М.У., защитника Нордоповой Д.-Х.А., в интересах осужденного Умирзакова А.А.У., адвоката Раднаева П.Г., в интересах потерпевшей Ч.В.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи