Решение по делу № 2-1326/2017 от 21.02.2017

дело № 2-1326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азариной А.Е. (ранее Казариной М.Е.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, к ОАО «Дорстрой», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

В суд поступил иск Казариной М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казариной В.А., к ОАО «Дорстрой», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», в котором истица просила взыскать в свою пользу с ответчиков: 296791,28 руб. – в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 40000 руб. – в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней ФИО1 40000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 10000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного Казариной М.Е.; 25000 руб. – расходы на экспертизу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.09.2014 года на <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, наехала на препятствие – покрышку от колеса, после чего автомобиль потерял управление, касательно соприкоснулся с силовым барьерным ограждением (колесоотбойный брус) и наехал на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Истица указывает, что двигалась по проезжей части с соблюдением правил дорожного движения, что установлено решением <данные изъяты> от 29.10.2014 года, и у нее отсутствовала возможность избежать наезда на препятствие, так как двигалась она в ночное время, в условиях плохой видимости.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истицы, вред здоровью истицы и вред здоровью пассажира, а также моральный вред.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 296791,28 руб.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО1, <данные изъяты>., она в результате ДТП получила <данные изъяты> и нуждается в лечении. <данные изъяты> истицы перенесла сильный испуг и боится ездить в машине, переходить проезжую часть. Истице также причинен вред здоровью, установлен <данные изъяты>. Она перенесла <данные изъяты> за себя и свою <данные изъяты>.

Суд, принимая иск к производству, учитывал, что на дату предъявления иска имя истицы – Азарина А.Е. (свидетельство о перемене имени <данные изъяты> выдано <данные изъяты>. Отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа; свидетельство о перемене имени <данные изъяты> выдано <данные изъяты>. Территориальным отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области; паспорт <данные изъяты>) (л.д. 24, 26, 27).

Азарина А.Е. впоследствии представила уточненное исковое заявление, в котором ответчиками указала ОАО «Дорстрой», АО «СМУ-Дондорстрой». Предмет иска оставлен истицей без изменения.

В судебном заседании истица Азарина А.Е. и представляющая её интересы Рыжова Е.В. (по устному заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ОАО «Дорстрой» по доверенности Белов М.В. возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в данном случае ответственность не может быть возложена на ОАО «Дорстрой», поскольку им не выполнялись непосредственно работы по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП; доказательств нарушения ответчиками правил и норм содержания участка автодороги, а также договорных обязательств с Государственной компанией «Росийские автомобильные дороги» истицей в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности Поласухин А.Н. возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором ссылался на то, что стороной истца не доказана вина ответчиков в причинении ущерба. В ответе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области на запрос о наличии либо отсутствии дорожных условий, способствующих совершению ДТП, указано, что в период с 25.08.2014 по 24.09.2014 дорожно-транспортных происшествий с дорожными условиями, входящими в статистическую отчетность, не зарегистрировано. Акт выявленных недостатков в содержании дорог и искусственных сооружений сотрудниками ГИБДД не оставлялся.

Выслушав доводы участников процесса и заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей, что иск Азариной А.Е. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Кондратьевой (Казариной) М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании имущественного вреда, возмещение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Из копии материала по факту ДТП известно, что 19.09.2014 г. на <данные изъяты> Казарина М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие – покрышку от колеса, после чего автомобиль потерял управление, допустил касательное соприкосновение с силовым барьерным ограждением (колесоотбойный брус) и наехал на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 (дело <данные изъяты>, т. 1 л.д. 62-78).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 04.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 296791,28 руб. (дело <данные изъяты>, л.д. 5-33).

В соответствии заключением экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 21.01.2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составила 256558 руб. (дело № <данные изъяты>, л.д. 51-66).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По общим правилам ответственности за причинение вреда, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 утверждены "Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" (далее Правила № 928), в п. 4 которых закреплено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - организации).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты> передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", что подтверждается передаточным актом от 30.04.2010 года (дело <данные изъяты> т. 1, л.д. 176).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций (п. 10 Правил № 928).

01.07.2013 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен договор <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги <данные изъяты> включая искусственные дорожные сооружения на них в Ростовской области (дело <данные изъяты>, т. 1, л.д.121-136).

Пунктом 9.12 названного договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

30.06.2014 года между ОАО «Дорстрой» (Генподрядчик) и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «СМУ-Дондорстрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> включая искусственные дорожные сооружения на них в Ростовской области (л.д. 39-77).

Согласно п. 9.10 указанного договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором 19.09.2014г. произошло ДТП с участием истицы, осуществлялось АО «СМУ-Дондорстрой» в силу заключенного с ОАО «Дорстрой» договора субподряда <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 2 п. 6 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения – не более трех часов с момента обнаружения (п. 2.9 приложения № 2 к "Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утв. приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163).

Журналом ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги подтверждается, что ни накануне ДТП, ни в день ДТП (19.09.2014) работниками АО «СМУ-Дондорстрой» посторонние предметы на проезжей части не обнаруживались (л.д. 119-120).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию обслуживаемого участка автодороги подтверждается имеющимися в материалах дела <данные изъяты> промежуточными ведомостями оценки уровня содержания Объекта автомобильной дороги <данные изъяты> (т. 2, л.д. 165-183, 188-206); итоговыми ведомостями оценки уровня содержания Объекта (т. 2, л.д. 184-185, л.д. 207), актами оценки уровня содержания Объекта (т. 2, л.д. 186-187, 208-209); актом приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания Объекта (т. 2, л.д. 210-211).

В предписаниях, выносившихся работниками ГУ «Российские автомобильные дороги» при осуществлении контроля, замечаний относительно посторонних предметов на проезжей части не имелось (дело <данные изъяты>, т. 2, л.д. 212-216).

В период с 25.08.2014 по 24.09.2014 дорожно-транспортных происшествий с дорожными условиями, входящими в статистическую отчетность, не регистрировалось (дело <данные изъяты>, т. 2, л.д. 217).

По смыслу действующего нормативно-правового регулирования на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только при доказанности, что такой ущерб возник вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. К тому же, как уже указывалось выше, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, что ЗАО «Дорстрой» либо АО «СМУ-Дондорстрой» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истицы.

По общему правилу, закрепленному в п. 1.5 "Правил дорожного движения" (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), обязанность принять все возможные меры для устранения с дороги предметов, создающих помеху для движения, в первую очередь возложена на лицо, создавшее помеху, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Также суд считает необходимым отметить, что п. 10.1 "Правил дорожного движения" (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2014г. указано, что <данные изъяты> водитель Казарина М.Е., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость для движения, в момент возникновения опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие (покрышка от колеса), после чего автомобиль потерял управление, касательно соприкоснулся с силовым барьерным ограждением (колесоотбойный брус) и допустил наезд автомобиль <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т. 1, л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение неустановленным лицом требований п. 1.5 ПДД РФ и неисполнение истицей требований п. 10.1 ПДД РФ. Тогда как ни ЗАО «Дорстрой», ни АО «СМУ-Дондорстрой» не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истице был причинен вред.

При таких обстоятельствах иск Азариной А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Азариной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, к ОАО «Дорстрой», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                  Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года