Решение от 29.05.2023 по делу № 22-2974/2023 от 05.05.2023

Судья ФИО4                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденной Торыгиной С.О.,

защитника – адвоката Караваевой Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основными и дополнительными) осужденной Торыгиной С.О., ее защитника – адвоката П. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Торыгина Светлана Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновно и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сера пресечения Торыгиной С.О. оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Торыгиной С.О. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осужденной Торыгиной С.О., ее защитника – адвоката Караваевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полянцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Торыгина С.О. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Торыгина С.О. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Торыгина С.О. не соглашается с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не в достаточной мере учел данные о ее личности, а именно то, что она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, а также не в достаточной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. По мнению осужденной, возможно применение положений ст.64 УК РФ. Также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего М. в части места нанесения ударов, времени, даты произошедшего, а также на то, что потерпевший сам признался, что смутно помнит произошедшее. Кроме того осужденная отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, хотя именно она, а не бабушка М. вызвала скорую помощь. Осужденная также обращает внимание на личность потерпевшего, а именно на то, что он судим, состоит на учете у нарколога, не работает, периодически находится на лечении в наркологическом диспансере, на фоне алкогольной зависимости страдает галлюцинациями, не может контролировать свои действия, несет опасность для окружающих. Приводя обстоятельства произошедшего, осужденная указывает, что ее действия были связаны с самозащитой, из-за боязни за свою жизнь. Отмечает, что потерпевший систематически избивал ее. Кроме того указывает, что, вопреки мнению государственного обвинителя, она принимает участие в воспитании сына, не лишена родительских прав, ее сын больше времени проживает со своим отцом из-за ее графика работы, данное решение было принято совместно с ее бывшим мужем в интересах ребенка. Осужденная не соглашается с имеющимися в материалах дела отрицательными характеристиками, поскольку, по ее мнению, они даны людьми, которые ее не знают. Кроме того обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно говорил, что не имеет к ней претензий, просил не лишать ее свободы. Осужденная также не соглашается с тем, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, так как он отказался от госпитализации, у хирурга не наблюдается, от помощи медиков отказался. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат П. также не соглашается с приговором суда и указывает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции не отвечало критериям справедливого судебного разбирательства, суд встал на сторону обвинения, предрешив тем самым вынесение обвинительного приговора. Также адвокат отмечает, что в приговоре не дана оценка всем доводам Торыгиной С.О., приведенным в свою защиту, оставлены без внимания ее показания о длительном и систематическом избиении ее потерпевшим, не проверена возможность квалификации действий Торыгиной С.О. при превышении необходимой обороны, нахождении в состоянии мнимой обороны. Кроме того указывает, что суд изменил редакцию обвинения, не мотивировав этого в приговоре, не дал оценки противоречивости показаний потерпевшего, в приговоре не указаны предусмотренные ст.281 УК РФ основания оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденная Торыгина С.О., ее защитник – адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденной Торыгиной С.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам защитника судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с Торыгиной С.О. между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Торыгину С.О., после чего попытался уйти домой, однако Торыгина С.О. взяла нож и нанесла ему сначала удар в левое плечо, а затем, когда он продолжил идти к входной двери, нанесла ему удар ножом в спину с правой стороны в область под лопаткой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, показаниями самой Торыгина С.О., не отрицавшей в судебном заседании факт нанесения М. ударов ножом после возникшего между ними конфликта; показаниями свидетеля П.Е.А., пояснившей, что Торыгина С.О. говорила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она порезала ножом М.; показаниями свидетеля П.С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» был доставлен М. с проникающими ранениями в полость левого плечевого сустава и в полость грудной клетки; показаниями свидетеля М., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Торыгина С.О. и сказала, чтобы она забирала домой М., который находится на лестничной площадке весь в крови, скорую помощь Торыгина вызывать отказалась, в связи с чем, свидетель вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела: сообщениями о происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М. был доставлен в больницу с колото-резаными ранами; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда, причинённого здоровью М.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не требуют их дополнительного разъяснения экспертами.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у судебной коллегии нет.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего М. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной у потерпевшего не имелось.

Довод стороны защиты о том, что действия осужденной следует квалифицировать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Установленное приговором суда совершение М. противоправного действия в отношении Торыгиной С.О. не может служить основанием для вывода о наличии у неё состояния необходимой обороны или мнимой обороны, поскольку к моменту совершения Торыгиной С.О. преступления в отношении М., последний какой-либо опасности для её жизни или здоровья не представлял и данное обстоятельство являлось очевидным для Торыгиной С.О.

Об этом свидетельствует также характер и локализация имеющихся у потерпевшего М. телесных повреждений, исключающих нахождение Торыгиной С.О. в момент их причинения как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии мнимой обороны.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Торыгина С.О. действовала с прямы░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 6 ░░. 15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2015 ░░░░ №2053-░), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░