Решение по делу № 33-713/2022 от 25.01.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2020-013258-25     Дело № 2-562/2021

                                 (№ 33-713/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г., по иску Сергеева В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Руссу М.В., действующей в интересах Сергеева В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.Ю. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями (с учетом уточнений от 3 августа 2021 года) о взыскании: страхового возмещения в размере 29775,2 руб.; неустойки за период с 13 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 159595,08 руб.; расходов на экспертизу в размере 14000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по досудебному урегулированию в размере 3000 руб.; расходов на представителя и на составление дубликата экспертного заключения в размере 16000 руб.; расходов на отправку корреспонденции; штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО «СОДФУ», АО «ГСК Югория», УМВД России по г. Сыктывкару, Шмалько В.Д., Сивергин С.В., Шмалько О.В., Шмалько Т.А., Леванов О.А.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в возражении.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева В.Ю. страховое возмещение в размере 29775,2 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 14000 руб., убытки в виде расходов на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1012 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4336 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Стоянова Е.Н. не согласна с вынесенным решением, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, указывает, что после вступления в законную силу заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2021 года, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сивергину С.В. удовлетворены, договор страхования признан недействительным с 23 октября 2019 года, договор ОСАГО будет считаться незаключенным, в связи с чем, ссылаться на регрессные основания АО «АльфаСтрахование» не сможет.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2019 года у дома №... по ул. ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... (собственник Сергеев В.Ю.), ... с государственным регистрационным знаком ... (собственник Леванов О.А.), ... с государственным регистрационным знаком ... (собственник Сивергин С.В.) под управлением Шмалько В.Д. и ... с государственным регистрационным знаком ... (собственник Шмалько Т.А.).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля ... Шмалько В.Д. не убедился в фиксации автомашины, вышел из неё, а она начала самопроизвольное движение и столкнулась со стоящими автомобилями. В последних водителей не имелось.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... и ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля ... – в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность владельца автомашины ... в установленном законом порядке не застрахована.

23 января 2020 г. Сергеев С.Ю. обратился к ответчику за страховым возмещением.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца.

Для определения обстоятельств ДТП ответчик обратился в ООО «...». Специалист данной организации ФИО1 дал заключение № ... года, согласно которому все повреждения автомобилей ..., ... и ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании данного заключения письмом № ... от ... года ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Сергеев В.Ю. обратился в ООО «...» за оценкой ущерба. Из заключения данной организации следует, что автомобиль истца имеет повреждения, относящиеся к указанному выше ДТП, и стоимость их восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учёта износа комплектующих изделий 59500 руб., а с учётом износа – 36400 руб.

17 апреля 2020 года на основании данного заключения истец обратился с претензией к страховщику и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 36400 руб., расходов на экспертизу в размере 14000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., неустойку.

Письмом от 28 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

28 июля 2020 года Сергеев В.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 26 августа 2020 года № ... отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «...» (эксперт ФИО2.), из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП не относятся.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, а так же в связи с тем, что на момент проведения исследований эксперт ООО «...» ФИО1 и эксперт ООО «...» ФИО2 в реестр экспертов-техников включены не были, пришёл к выводу о недопустимости использования данных доказательств при рассмотрении дела и назначил повторную экспертизу ФИО3

Из экспертного заключения ФИО3 следует, что повреждения автомобиля относятся к ДТП от 22 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учётом износа комплектующих изделий составляет 29775,2 руб., без учёта износа – 37155,20 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО3, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева В.Ю. в пределах заявленных требований 29775,2 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего страховой организацией, судом взыскан штраф в размере 10000 руб., а так же неустойка в размере 100000 руб., размер которых снижен на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение об отказе в удовлетворении требований Сергеева В.Ю. принято финансовым уполномоченным 26 августа 2020 года, вступило в законную силу 10 сентября 2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 14 октября 2020 года.

Таким образом, срок на обращение в суд истекал 22 октября 2020 года и истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2021 года договор ОСАГО, заключённый между АО «АльфаСтрахование» и Сивергиным С.В., признан недействительным, в связи с чем, в последующем АО «АльфаСтрахование» ссылаться на регрессные основания не сможет, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

Так судом первой инстанции верно указано на то, что данное решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, а полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2019 года действовал, несмотря на содержание в себе неверных данных, которые были установлены в последующем, в связи с чем, лишь 1 октября 2021 года данный договор был признан недействительным судом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи