Решение по делу № 2-1123/2021 от 06.04.2021

УИН: 66RS0009-01-2021-001906-94                    Дело № 2-1123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой К.А.,

с участием представителя истца - Панченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураткова С. С. к Администрации города Ниний Тагил о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

                        УСТАНОВИЛ:

Муратков С.С. обратился в суд с иском к Администрации города Ниний Тагил о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №. Полагает, что государство является правообладателем 2/9 вправе общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ. Доля Р.Н.Н. на 2/9 в праве собственности на земельный участок до сих пор остается открытой. Согласно решению суда от 31.01.2012г. земельный участок наследнику Р.Н.Н. мог был предоставлен только на вещном ограниченном праве, не на праве собственности. Право общей долевой собственности на строение, расположенное на земельном участке прекращено решением суда от 18.07.2018г. В виду отсутствия в ЕГРН записи о правах в отношении 2/9 доли они относятся к неразграниченной собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. 16.01.2019г. истец обращался к ответчику по предоставлению в собственность земельного участка, в связи с неопределенностью с правообладателем <...> доли получен отказ. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре невозможен, поскольку 2/9 доли от 1085 кв.м. составляет 241 кв.м., что не соответствует минимальной площади для эксплуатации или строительства жилого дома. Стоимость <...> доли земельного участка согласно публичным сведениям о кадастровой стоимости земельного участка равна 125300 рублей 62 копейки.

Просит признать право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый № путем прекращения права общей долевой собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты Администрации города Нижний Тагил денежной компенсации за <...> доли в размере 125300 рублей 62 копейки.

Истец Муратков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещение надлежащим образом.

Представитель истца Панченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме, уточнив, что в связи с проведенной по делу оценочной экспертизой, истец просит признать право собственности на земельный участок путем прекращения права общей долевой собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты Администрации города Нижний Тагил денежной компенсации за <...> доли в размере рыночной стоимости 218543 рубля. Суду пояснил, что иных способов признать право собственности на оставшуюся часть земельного участка у истца нет. Отсутствие права собственности на весь земельный участок ограничивает права Мураткова С.С. на использование земельного участка. Решением суда от 31.01.2012г. за Муратковым было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в полном объеме, без определения долей. В настоящее время изменилась площадь земельного участка в связи с уточнением границ и кадастровый номер. Оформление права собственности на 7/9 доли участка не изъяло у истца право на оставшуюся часть земельного участка, отказ в предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка со стороны ответчика не правомерен.. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представитель ответчика - Медведева Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. направила в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда по делу № установлено, что А.Р.Х. В.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, унаследовал имущество после смерти Р.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города не приобретала выморочное имущество после смерти Р.Н.Н., и не является правообладателем <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Орган местного самоуправления отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, так как жилой дом, который ранее был расположен на спорном земельном участке, снят с кадастрового учета по решению суда от 18.06.2018г. Речь идет не о требовании выделить <...> доли, а о приобретении земельного участка в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Статья 252 ГК РФ не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Также истец не обосновал стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Мартеросян В.М.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. направил в суд письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная проверка в отношении ИП Мураткова С.С., который осуществил строительство капитального объекта по <адрес>. На земельном участке самовольно возведен комплекс сооружений (два одноэтажных и одно двухэтажное здание), который используется под агентство ритуальных услуг «Ритуал-Сервис», земельный участок огорожен забором. Земельный участок полностью используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок не относится к земельному участку государственная собственность на который не разграничена. Орган местного самоуправления не является собственником <...> доли в праве на земельный участок, указанное право за ответчиком не зарегистрировано. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, а не требовать прекратить право общей долевой собственности. Правовые основания для продажи <...> доли земельного участка истцу у Администрации отсутствуют. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность в <...> был вызван тем, что жилой дом, находящийся на земельном участке был снят с государственного кадастрового учета. В данном отказе не шла речь о предложении способа и условия раздела общего имущества или выдела <...> доли в праве собственности на земельный участок в силу ст. 252 ГК ПФ.

Третье лицо – Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом посредством направления заказного почтового отправления по месту регистрации, по месту жительства, никакие ходатайства и письменные отзывы от третьего лица в суд не поступали.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском, истец руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Реализуя право, предусмотренное ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муратков С.С. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, высказав намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на земельный участок, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика.

Муратков С.С. к Администрации города Нижний Тагил с предложением о достижении соглашения о способе и условиях раздела общего земельного участка, выделе доли из него, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования имуществом всеми сособственниками по его назначению.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что Муратков С.С. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены, сведения о границах внесены в реестр.

По ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> составляет 218543 рубля.

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области ранее были рассмотрены гражданские дела по искам Мураткова С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2012г. по гражданскому делу №2-345/2012г., вступившим в законную силу 01.03.2012г. (л.д. 64-69) за Муратковым С.С. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 887 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Муратков С.С. является собственником <...> долей жилого дома под номером <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между Ф.А.А., К.З.Н. с одной стороны и Муратковым С.С. с другой стороны. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и №. Сведения о государственной регистрации права на оставшиеся <...> доли жилого дома и на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в Нижнетагильское БТИ и РН не поступали.

В решении суда указано, что по сведениям технического учета, первичная техническая инвентаризация домовладения, состоящею из двух жилых домов, по адресу <адрес> была проведена <...> году. На техническом учете домовладение значится с <...> года на основании данных технической инвентаризации и удостоверения отдела местного хозяйства исполкома Тагильского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности домовладения из двух жилых домов на праве собственности гражданам А.Р.Х. - Р.Х. и А.А.. В упомянутом выше удостоверении указан размер земельного участка по выше указанному адресу <...> вид права на земельный участок не указан. Сведений о предоставлении земельного участка для строительства указанных выше жилых домов в материалах инвентарного дела нет. Упомянутое выше домовладение первоначально на техническом учете в БТИ состояло по адресу - <адрес>; затем - <адрес>. Позднее, по с данным технической инвентаризации с <...> года, по указанному выше адресу был расположен жилой дом со служебными строениями, собственником которого являлись: с <...> года - А.Р.Х. - (удостоверение отдела Горместхоза Тагильского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности жилого дома); в удостоверении указан размер земельною участка <...> ), вид права на земельный участок не указан; с <...> - М.А.Г. (удостоверение отдела Горместхоза Тагильского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности жилого дома); в удостоверении указан размер земельного участка (<...> ), вид права на земельный участок не указан; с <...> г. - Е.Н.В. (на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного Нижнетагильской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и удостоверения отдела Горместхоза Тагильского Горсовета о принадлежности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №), в удостоверении указан размер земельного участка (<...>), вид права на земельный участок не указан; с <...>. - Е.Н.С. (на основании свидетельства о праве наследования по закону, удостоверенного 1-й Нижнетагильской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и удостоверения отдела Горкомхоза Н-Тагильского Горсовета о принадлежности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №), в удостоверении указан размер земельного участка (<...> ); вид права на земельный участок не указан;    с <...> - Е.И.Н., <...> доли (на основании свидетельства о
наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Е.Н.С., удостоверенного нотариусом г. Н. Тагила К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №), К.З.Н., <...> долей (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Е.Н.С., удостоверенного нотариусом г. Н. Тагила К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; в право устанавливающих документах на дом указан размер земельного участка (<...> кв. м.), на котором расположен упомянутый выше жилой дом, вид права на земельный участок не указан.    ДД.ММ.ГГГГ.- за Е.Н.П., <...> доли, в порядке наследования на имущество оставшееся после смерти Е.И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Н. Тагила Е.Т.Н., реестровый № (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ.- за Муратковым С. С., <...> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом было установлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прежними собственниками жилого дома и Мураткова С.С. непосредственно, и в силу закона не было иного правого режима пользования земельным участком, требования Мураткова С.С., в части признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком были удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что Мураткову С.С. на основании указанного решения суда принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, суд находит ошибочными.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Права на земельные участки являлись производными от прав на строения, расположенные на земельном участке.

В соответствии со ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п.1 ст.271 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст.ст.268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Земельный Кодекс Российской Федерации, п.2 ст.20 ЗК РФ не предусматривает передачу гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется (п.3 ст.20 ЗК РФ).

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность (п.5 ст.20 ЗК РФ).

Принципом земельного законодательства согласно п.п. 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все права, связанные с земельным участком, при переходе прав на расположенные на нем объекты, следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение, здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из решения суда следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежало всем прежним собственникам жилого дома, жилой дом находился в долевой собственности, Мураткову С.С. было подарено <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, Муратков С.С. приобрел право пользования земельным участком пропорционально его доле в праве общей долей собственности на жилой дом, иные долевые собственники сохранили за собой право пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В связи с изложенным, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2012г. за Муратковым С.С. была произведена государственная регистрация права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С учетом доли Мураткова С.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, у него не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок и как следствие, право собственности на весь земельный участок.

Действия Росреестра по государственной регистрации права собственности только на <...> доли земельного участка, Муратков С.С. не оспаривал.

Доводы истца о том, что спорная часть земельного участка <...> доли) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд находит ошибочными, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, из которых следует, что спорный участок, как единый объект недвижимости, стоит на кадастровом учете, границы его установлены, право собственности на <...> доли земельного участка зарегистрировано за Муратковым С.С., оставшиеся 2/9 доли в праве собственности на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В <...>. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил было рассмотрено гражданское дело № по иску Мураткова С. С. к Муниципальному образованию «<адрес>», Е.Н.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Решением суда от 18.07.2018г., вступившим в законную силу 21.08.2018г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м. <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Мураткова С.С. к Е.Н.П. было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.З.Н. и Е.Н.П. подарили Мураткову С.С. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Вышеуказанный жилой дом прекратил свое существование в результате уничтожения (сноса), что подтверждается решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования, кадастрового инженера К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что согласно заключения о смене собственников СОГУП «Областной Центр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. с <...> жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Е.Н.С. на основании свидетельства о праве наследования по закону, удостоверенного 1-й Нижнетагильской государственной нотариальной конторе. После смерти Е.Н.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась К.З.Н.. Среди обязательных наследников указала детей умершей: Е.И.Н., 1933 г.р., Р.Н.Н., <...> г.р. Обе обратились с заявлением о принятии наследства. После смерти Е.Н.С. наследником по завещанию признана К.З.Н. на 5/9 доли жилого дома, а также признана обязательная доля по 2/9 за Е.И.Н., <...> г.р. и Р.Н.Н., <...> г.р. Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смети Е.Н.С. Р.Н.Н. не подтвердила свое право на обязательную долю в наследстве, свидетельство о рождении не направила. Р.Н.Н., проживавшая в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доля Р.Н.Н. (<...>) до сих пор остается открытой.

В <...>. Муратков С.С. обратился в суд с иском к Администрации города и смежному землепользователю Б.В.В. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дело между Муратковм С.С. и Б.В.В. было заключено мировое соглашение об установлении границы между их земельными участками по следующим точкам:

Точка	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В удовлетворении исковых требований Мураткова С. С. к Администрации города Нижний Тагил об установлении границ земельного участка решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.06.2020г. по гражданскому делу № было отказано (л.д. 72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020г. (л.д. 76-80) решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.06.2020г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мураткова С.С. к администрации города Нижний Тагил об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования в кадастровом квартале 66:56:0112006 со стороны <адрес> в точках координат:

Точка	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из доводов стороны истца следует, что в связи с отсутствием права собственности у Мураткова С.С. на весь земельный участок, нарушаются его права на владение и пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему строения, он не может зарегистрировать единоличное право собственности на построенное здание.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Муратков С.С. использует весь спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, использует земельный участок не по целевому назначению.

Так, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.07.2020г. были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Мураткову С.С. На Мураткова С.С. возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности по торговле ритуальной продукцией и проведении траурных церемоний, в том числе путем эксплуатации комплекса сооружений по оказанию ритуальных услуг «<...>

Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что земельный участок Мураткова С.С. расположен в территориальной зоне Ц-2 - зоне общественных центров и деловой активности районного значения. Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических. Отделом земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем располагается комплекс сооружений по оказанию ритуальных услуг «Ритуал-Сервис». Внутри здания выставлены для продажи ритуальные принадлежности: венки, гробы, кресты, имеется зал для траурных церемоний. Муратков С.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет на указанном земельном участке предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг. Расстояние от расположенного на земельном участке ответчика здания, в котором проводятся церемонии прощания с телами умерших до близлежащих жилых домов <адрес> составляет менее <...> м., что свидетельствует о невозможности использования земельного участка путем эксплуатации комплекса сооружений по оказанию ритуальных услуг.

30.06.2021г. Арбитражным судом Свердловской области (решение суда в законную силу не вступило) было вынесено решение по иску Администрации <адрес> к ИП Мураткову С.С. о сносе самовольной постройки, на Мураткова С.С. возложена обязанность в течении <...> дней с момента вступления суда в законную силу снести самовольно возведенный комплекс сооружений (два одноэтажных и одно двухэтажное строения, два одноэтажных строения – это здания разной высоты соединенные перпендикулярно между собой), который используется под агентство ритуальных услуг «Ритуал-Сервис» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мураткова С.С. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Установленное и указанное выше поведение Мураткова С.С. выходит за рамки добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствует нормам действующего законодательства, судебной защите не подлежит.

В данном деле не усматривается оснований для принудительного выкупа <...> доли спорного земельного участка с выплатой компенсации его рыночной стоимости Администрации города Нижний Тагил, как и оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и признания права единоличной собственности истца на весь земельный участок. Наличие указанных оснований представленными суду доказательствами не подтверждено.

Также не усматривается иных оснований для признания права собственности Мураткова С.С. на весь земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких участках.

Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения осуществляется Администрацией города в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, на которых располагаются здания, сооружения, гражданам и юридическим лицам», утвержденным постановлением Администрации города Нижний Тагил № 2704-ПА от 31.10.2018г. (далее – Административный регламент).

В <...> Муратков С.С. обращался к Администрации города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, <...> доли испрашиваемого земельного участка. Согласно ответу Администрации города от 16.01.2019г. исх. № (л.д. 20)в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Мураткову С.С. было отказано на основании ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и пп.1 п.4 ст. 13 Административного регламента, в связи с отсутствием права на приобретение земельного участка.

Доказательства наличия в собственности Мураткова С.С. жилого дома, либо иного строения, возведенного на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены.

Располагавшийся ранее на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № <...> в праве общей долевой собственности на который принадлежало Мураткову С.С., как объект недвижимости в настоящее время отсутствует, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.07.2018г. Право собственности Мураткова С.С. на какие-либо иные строения, находящиеся на земельном участке, не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мураткова С. С. к Администрации города Ниний Тагил о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мураткова С. С. к Администрации города Ниний Тагил о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий