Решение по делу № 16-5130/2020 от 25.09.2020

                                            № 16-5130/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            21 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Кузнецова Валерия Степановича на постановление № 18810045180000350242 старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 01 февраля 2020 года, решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Валерия Степановича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 01 февраля 2020 года № 18810045180000350242, оставленным без изменения решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года, решением судьи Курганского областного суда от 20 июля 2020 года, Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.С. просит отменить вынесенные в отношении его постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут на 153 километре автодороги Иртыш Р-254 Мишкинского района Курганской области, водитель Кузнецов В.С., управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение попутно следующим транспортным средством «Ман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2020 года, объяснениями <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выражая несогласие с вышеуказанными актами, податель жалобы указал на то, что постановление о привлечении Кузнецова В.С. к административной ответственности было вынесено в день дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), без проведения административного расследования, в ДТП имеются пострадавшие, а именно сам Кузнецов В.С., следовательно, указание в материалах КУСП № 324 от 01.02.2020 в графе тип происшествия: «ДТП без пострадавших» является неверным; имелся состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие административного расследования основанием к отмене решений являться не может, поскольку из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось. Кроме того, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм отсутствие административного расследования, поскольку оно не влияет на доказанность вины Кузнецова В.С. в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о необходимости переквалификации совершенного административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку нормы данной статьи предусматривают наличие потерпевшего вследствии нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Кузнецов В.С. сам является виновником ДТП, то есть не может обладать статусом потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах действия Кузнецова В.С. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Вопреки доводам жалобы основания для переквалификации действий отсутствуют.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

        Противоречий между представленными и исследованными судебными инстанциями доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания события правонарушения.

Доводы жалобы Кузнецова В.С. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Кузнецова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кузнецова В.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецову В.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Кузнецова В.С., вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении Кузнецову В.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При пересмотре дела судьями районного и областного суда Кузнецов В.С. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях совместно с защитниками, в суде они обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление № 18810045180000350242 старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 01 февраля 2020 года, решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Валерия Степановича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Валерия Степановича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Ермолаева Л.П.