Решение по делу № 2-802/2014 (2-7493/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-802/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,

истца Семеновой Т.А., ее представителя на основании доверенности Митяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.А. к Баклову И.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, водитель Баклов И.В. ехавший за ними, допустил наезд на их автомобиль, от удара она ударилась грудной клеткой и ногами о панель автомобиля. В травпункте ей поставили диагноз «ушиб грудной клетки и ушиб коленных суставов», рекомендовано лечение у хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении у хирурга, ею затрачены денежные средства на лекарственные средства.

    Ответчик Баклов И.В. на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, в соответствии со сведениями интернет ресурса «отслеживание почтовых отправлений» Почты России извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    На судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Нафикова Г.Ф. считает требования истца обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением гр. Баклова И.В., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баклова И.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Семеновой Т.А. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и областей коленных суставов, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла следующие расходы на приобретение медикаментов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статьи 98 ГПК РФ с Баклова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Баклова И.В. в пользу Семеновой Т.А, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баклова И.В. в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          подпись                  М.З. Галлямов

Копия верна: судья                  М.З. Галлямов

Секретарь         Г.Н. Биккулова