Решение по делу № 33-13467/2023 от 18.07.2023

Судья Галиуллин А.Р.            УИД № 16RS0046-01-2022-005470-56

                                                                 дело № 2-41/2023

                                                             дело № 33-13467/2023

                                                             учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.С. – Стекольщикова О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Радиант» о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Радиант» - Шайхутдиновой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Радиант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021 Никитин А.С. приобрел в собственность квартиру <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено, застройщиком дома является ООО СЗ «Радиант». 25 февраля 2022 качество <адрес> проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена экспертом на сумму 166 114,98 руб. 28.03.2022 истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков сумму 166 114,98 руб., стоимость проведение экспертизы 18 000 руб., расходы на юриста в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Радиант» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры 166 114,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 18 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от суммы 166 114,98 руб., то есть по 1 661 руб. за каждый день начиная с 06.04.2022 по день вынесения судебного решения по делу, неустойку в размере 1% от суммы 166 114,98 руб., то есть по 1 661 руб. за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Никитина А.С. – Стекольщиков О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая содержит неточности и содержит недостоверные выводы, поскольку выводы проведенной экспертизы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу или разрешить спор на основании досудебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Радиант» - Шайхутдинова А.Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021 Никитин А.С. приобрел в собственность квартиру 186 В доме 5В по ул. Сабан г. Казани.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Радиант».

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы», качество и дверных рам оконных блоков, утепление стен в указанной квартире не соответствуют действующим строительно-техническим требованиям. Стоимость работ по ремонту и устранению недостатков составит 166 114 рублей 98 копеек.

28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков сумму          166 114, 98 руб., стоимость проведение экспертизы 18 000 руб., расходы на юриста в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество конструкций окон, балконной двери, а также качество их установки, утепление стен в квартире №<адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2. Имеются ли признаки нормального износа окон, балконной двери, утепления стен?

3. В случае выявления недостатков конструкций окон, балконной двери, а также качества их установки, утепления стен, могли ли они возникнуть вследствие вмешательства третьих лиц?

4. Соответствовала ли эксплуатация окон, балконной двери требованиям технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации конструкций?

5. В случае выявления недостатков конструкций окон, балконной двери, а также качество их установки, утепления стен, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению ООО «Институт независимых экспертиз»:

Ответ на 1 вопрос:

В соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 проводиться контроль при поставке изделий на строительные объекты, где проверяют:

количество изделий, установленных в заказе;

тип изделий;

габаритные размеры (выборочные);

внешний вид (на наличие дефектов в соответствии с требованиями нормативных документов);

комплектность;

наличие комплекта сопроводительной документации.

По результатам аудита составляют акт приемки пакета сопроводительной документации, подписываемый заказчиком и изготовителем изделий. При вводе в эксплуатацию надзорный орган ИГСН

проверяет соответствие исполнительной документации, куда прикладываются все сертификаты качества и акты приемки, построенному.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 30673-2013:

п. 4.2.8 Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей - должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов-эталонов.

Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т. д., видимые невооруженным глазом, не допускаются.

На не лицевых поверхностях изделий допускаются незначительные дефекты экструзии: полосы, риски, разнотонность цвета и т.д., не влияющие на эксплуатационные и механические характеристики профилей.

В соответствии с техническими требованиями ГОСТ 24866 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: Чистоту поверхностей стекол в стеклопакетах, щербление края стекла, сколы, выступы края стекла, повреждения углов, непрерывность герметизирующих слоев контролируют визуально при освещенности от 300 до 600 лк на расстоянии от 0,6 до 1,0 м.

Дефекты на лицевых поверхностях исследуемых оконных конструкций, балконного дверного блока, и на прозрачных конструкциях, видимые невооруженным глазом, не выявлены.

При тепловизионном обследовании на внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций выявлены участки с температурой ниже точки росы, что свидетельствует о неплотно прилегании уплотнительной ленты оконных блоков и балконной двери.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции на оконных откосах выше точки росы, что свидетельствует о качественной установки оконных блоков и балконной двери.

Кроме того, выявлена недостаточная кратность воздухообмена квартиры.

Так, определили, что в помещении ванной естественная вентиляция отсутствует при закрытых окнах.

В кухне изменена система воздухообмена, при встраивании системы в кухонную мебель. Выполнены дополнительно воздуховоды с поворотами, при этом надо учесть, что чем длиннее воздуховод и появившиеся новые повороты воздуховода увеличивают сопротивление воздуха, снижая кратность воздухообмена. Изменено сечение воздуховода (сечение уменьшено).

Ответ на 2 вопрос:

По результатам произведенного инструментального обследования наружных ограждающих конструкций, в том числе светопрозрачных (оконные блоки, балконный дверной блок) в квартире .... жилого дома по адресу: <адрес>, методом тепловизионного контроля выявили недостатки, относящиеся к признакам нормального износа:

на непрозрачных элементах стеклопакета выявили участки со значением температур ниже точки росы (рис. 1, 2, 4, 5, 6). Участки с пониженной температурой возникли в результате нарушения герметичности оконных блоков, которое достигается за счет износа уплотнителей.

            В процессе эксплуатации необходимо периодически осуществлять регулировку или замену уплотнителей, для устранения данных дефектов.

На рис.3 значения температур ниже точки росы на участке приточного клапана.

При визуальном осмотре признаки нормального износа утепления стен и откосов оконных и дверного проемов не выявлены. Собственник от вскрытия отказался.

Ответ на 3 вопрос:

В ходе исследований выявили дефекты конструкций окон, балконной двери, которые возникли в процессе эксплуатации, так, на непрозрачных элементах стеклопакета выявили участки со значением температур ниже точки росы, которые возникли в ходе эксплуатации в результате естественного износа уплотнителей.

Выявленные незначительные дефекты: выколка в количестве 1 шт., дефекты поверхности с не лицевой стороны, которые с учетом действующих норм допустимы, и могли возникнуть после ввода в эксплуатацию, в том числе в виду вмешательства третьих лиц.

Кроме того, выявлена недостаточная кратность воздухообмена квартиры.

Так, определили, что в помещении ванной естественная вентиляция отсутствует при закрытых окнах.

Также в виду вмешательства третьих лиц на кухне изменена система воздухообмена, при встраивании системы в кухонную мебель. Выполнены дополнительно воздуховоды с поворотами, при этом надо учесть, что чем длиннее воздуховод и появившиеся новые повороты воздуховода увеличивают сопротивление воздуха, снижая кратность воздухообмена. Изменено сечение воздуховода (сечение уменьшено).

Изменение системы воздухообмена выполнена после ввода в эксплуатацию и не согласована в установленном порядке, что не допустимо.

Ответ на 4 вопрос:

В соответствие с действующим законодательством регламентируется бережное отношение к жилым помещениям и выполнение предусмотренных санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требований.

Выявленная температура 28°С в комнатах во время натурного осмотра не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, изменение системы воздухообмена нарушает требования эксплуатации, так в соответствии с п. 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, собственники жилья обязаны согласовать изменение инженерной системы воздухоотвода. На момент осмотра выполненная система не эффективна, кратность воздухообмена недостаточная, в результате чего образовывается конденсат на поверхности оконного блока.

Кроме того, демонтирован противопожарный извещатель, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности.

Ответ на 5 вопрос:

По результатам обследования выявлено, что качество установки конструкций окон, балконной двери соответствует предъявленным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков в ходе тепловизионного обследования является естественный износ уплотнителей.

Регулировку или замену уплотнителей для устранения данных дефектов должны осуществлять собственники жилья за свой счет, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 данные помещения не являются общедомовыми и не входят в состав услуг и работ обслуживающей организации. В связи с этим стоимость устранения данного дефекта не определяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении не подтвержден заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, а также производные требования, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Достоверность сведений и выводов, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объекта в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе действующим ГОСТ И СП, с выездом эксперта на место. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта однозначны, логичны, соответствуют материалам дела, при этом эксперт не указывает, что выводы являются предположительными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Институт независимых экспертиз», со ссылкой на досудебные экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Кроме того, в досудебных экспертиз не исследовался вопрос о причинах возникновения недостатков в квартире, и образовались ли они в результате естественного износа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, объекта оценки, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективные основания для ее назначения, при этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегией не имеется, поскольку заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцовой стороной заявлено не было.

При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении не подтвержден заключением судебной экспертизы, имеющиеся недостатки связаны с естественным износом и в связи с изменением самим истцом системы воздухообмена в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина А.С. – Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи