Решение по делу № 33-3190/2023 от 17.02.2023

УИД 59RS0007-01-2022-004145-76

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3190/2023 (№ 2-4888/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2023 дело по иску Кузнецовой Юлии Алексеевны к Карамян Стелле Анатольевне, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по частной жалобе Кузнецовой Юлии Алексеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Карамян С.А., заключение прокурора Волокитиной Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Карамян С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.08.2022 она ехала на велосипеде и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода Карамян С.А., следуя на своем автомобиле, допустила на нее наезд, в результате чего она получила травмы и повреждено принадлежащее ей на праве собственности имущество – велосипед.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Карамян С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, определением от 22.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

От АО «ГСК «Югория» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2022 исковое заявление Кузнецовой Ю.А. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Кунецова Ю.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что иск предъявлен к ответчику как владельцу источника повышенной опасности. Собственник автомобиля заключивший договор ОСАГО к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Карамян С.А. договор страхования гражданской ответственности с АО «ГСК «Югория» не заключала. Обращаться в страховую компанию она считает необязательным. Заявленные исковые требования суд не делил, поэтому заявленные исковые требования не могут рассматриваться по-отдельности.

Истец Кузнецова Ю.А. в заседании судебной коллегии не явились, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Ю.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со АО «ГСК «Югория», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, истец не обращалась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПКРФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В первом заявлении по существу спора АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Кузнецова Ю.А. не обращалась и страховая компания ей в выплате страхового возмещения не отказывала.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, ответственность ответчика Карамян С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована собственником транспортного средства, сама Карамян С.А. договор страхования гражданской ответственности с АО «ГСК «Югория» не заключала, поэтому истец не обязана обращаться в страховую компанию, заявленные исковые требования суд не делил, поэтому заявленные исковые требования не могут рассматриваться по-отдельности, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи