Решение по делу № 8Г-25597/2024 [88-27926/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27926/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006424-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Сити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Смарт Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшей ТС «Киа», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционно-подъемные ворота, расположенные на въезде в подземную стоянку МКД по <адрес>.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 39 173,36 руб. Между тем, реальный ущерб, причиненный по вине ответчика, составляет 150 000 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 110 826 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 г. удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сити» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего 139 243 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что требование о возмещении ущерба в размере 110 826 рублей 00 копеек является необоснованным. Также согласно материалам дела имеются сведения, что имеется иной более дешевый способ ремонта поврежденного имущества, чем заявленный в иске истцом. В деле отсутствуют доказательства того, что в управлении истца находится дом по адресу: г.<адрес> где произошло ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №.

26 мая 2023 года по вине ФИО1, управлявшей ТС «Киа», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционно-подъемные ворота, расположенные на въезде в подземную стоянку МКД по <адрес>. Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Смарт Сити» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 39 173,36 руб. на основании заключения ООО «НИК» от 07 июня 2023 года.

В соответствии с договором оказания услуг от 12 сентября 2023 года, заключенным между ИП ФИО9 и ООО «Смарт Сити», стоимость услуг по замене полотна ворот секционно-подъемных в количестве 1 штуки составляет 150 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №424 от 14 сентября 2023 года.

Как следует из информационного письма ИП ФИО9, являющегося дилером компании ООО «Алюминиевые системы», полотно ворот, установленных на въезде в подземную стоянку МКД по <адрес>, по своим конструктивным особенностям не подлежат ремонту при механических повреждениях.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 59, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО10»; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика. Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд посчитал исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 110 826 руб. (150 000 руб. - 39 173,36 руб.).

Доводы ответчика о взыскании всей суммы ущерба со страховой компании суд оценил критически, с учетом того, что урегулирование убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда и взысканию подлежит разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежащего выплате страховщиком истцу и действительной стоимостью восстановительного ремонта имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации; Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доводы о разных адресах места ДТП правового значения не имеют, поскольку материалами дела доказан факт причинения ущерба воротам, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Р.Р. Валиулин

Судьи                                     М.В. Миллер

                                         Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 г