Решение по делу № 33-569/2016 от 18.01.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-569/2016 Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Гордеева С.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гордеева С.В. к "микрофинансовой организации" о возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к "микрофинансовой организации"» (далее – "микрофинансовая организация") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гордеева С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10./..../ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу заем, а истец обязался возвратить займодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 10.04./..../ Гордеев С.В. направил ответчику претензию о предоставлении копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у него. Ответа на данное заявление получено не было. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Гордеева С.В. к "микрофинансовой организации" об обязании предоставить копии: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей, отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Гордеевым С.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 10.04./..../ года в "микрофинансовую организацию" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета бесплатно.

Истец Гордеев С.В., представитель "микрофинансовой организации", третье лицо Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В жалобе Гордеева С.В. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов, представленных ответчиком, 07.10./..../ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу заем, а истец обязался возвратить займодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Исковые требования основаны на утверждении истца о нарушении ответчиком прав истца на получение копии договора займа и полной информации, касающейся полученного займа, истребованной истцом 10.04./..../.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 10.04./..../, в которой Гордеев С.В., ссылаясь на заключенный между ним и "микрофинансовой организацией" договор займа № от 07.10./..../, просил предоставить копию данного договора с приложениями к нему, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа № от 07.10./..../.

Из представленных ответчиком в суд документов, следует, что претензия истца от 10.04./..../, была получена "микрофинансовой организацией".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии, получения ее ответчиком.

В подтверждение факта частичного исполнения запроса и направления в адрес истца расчета задолженности истца по договору займа по состоянию на 18.06./..../ ответчиком в суд представлена копия ответа от 18.06./..../, в котором также содержится отказ на выдачу копии договора займа по тем основаниям, что при заключении договора займа один экземпляр договора истцу был выдан.

Вместе с тем доказательства направления данного ответа в адрес истца, получения его истцом, либо невозможности его вручения истцу по обстоятельствам, независящим от ответчика, ответчиком суду не представлены. Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Гордеев С.В. указывает на то, что ответ им не получен. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных выше правовых норм на основании обращения истца.

Более того, как следует из смысла письменных возражений ответчика, он вообще отрицает свою обязанность по предоставлению истцу копии договора займа, приложений к нему, выписки об оплате долга, справки о задолженности, в том числе и по тем основаниям, что при заключении договора займа один из экземпляров договора был ему выдан.

Позиция ответчика является необоснованной и противоречит требованиям закона, в силу которого он обязан был выдать указанные сведения по запросу Гордеева С.В., идентифицировав его личность в целях недопущения разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, иным лицам, в силу прямого предписания закона.

Что же касается выдачи копии договора займа, то правовых оснований для отказа в ее выдаче в случае утраты заемщиком своего экземпляра также не имеется.

В силу указанных выше правовых норм получение сведений о потребительском кредите (займе) может осуществляться различными способами, в том числе и путем выдачи копии договора займа в случае утраты заемщиком своего экземпляра.

Кроме того, к данной ситуации применим п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь за выдачей копии договора займа, злоупотребляет своим правом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применены нормы материального права.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда и вынесения нового об удовлетворении заявленных требований о возложении на "микрофинансовую организацию" обязанности по выдаче Гордееву С.В. копии договора займа № от 07.10./..../, а также сведений о размере текущей задолженности Гордеева С.В. по указанному договору с указанием дат, размеров произведенных им платежей и порядке зачета произведенных платежей, исходя из смысла требования Гордеева С.В. о предоставлении графика платежей, изложенного в исковом заявлении. Наличие приложений к договору займа, которые требует истец, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГК Ф с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Обязать "микрофинансовую организацию" выдать Гордееву С.В. копию договора займа № от 07 октября /..../ года, а также сведения о размере текущей задолженности Гордеева С.В. по указанному договору с указанием дат, размеров произведенных им платежей и порядке зачета произведенных платежей.

Взыскать с "микрофинансовой организацией" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.