Решение по делу № 33-6472/2016 от 03.03.2016

Судья: Севастьянова Е.В. Дело № 33-6472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Пирогова Дениса Петровича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по административному иску Пирогова Дениса Петровича к судебному приставу УФССП России по Московской области Юдаевой Елене Сергеевне о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Д.П. обратился в суд с административным исковым зявлением, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области по неуведомлению истца в надлежащие сроки о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Свои требования мотивировал тем, что 26.09.2015 года при прохождении пограничного контроля аэропорта Внуково был снят с рейса Москва (Внуково)-Турция (Анталия), поскольку в базе данных пограничного контроля на него наложен запрет на выезд за пределы РФ. в Анталию он летел с женой Пироговой Т.А., сыном Пироговым <данные изъяты>., пасынком Огай <данные изъяты> 26.09.2015 года на официальном сайте ФССП России он увидел, что числится должником по исполнительному производству с задолженностью в сумме 40092 рубля. Он выплачивает алименты Шарафутдиновой О.В. на содержание двоих детей: Пироговой <данные изъяты> и Пироговой <данные изъяты>. Место жительства он не менял, от уплаты алиментов не уклонялся, от приставов-исполнителей не скрывался, претензий по уплате алиментов со стороны Шарафутдиновой О.В. не было, алименты перечислялись на расчетный счет Шарафутдинойо О.В. Судебным приставом исполнителем Юдаевой Е.С. было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы РФ, и ее бездействие по неуведомлению об ограничении выезда за пределы РФ он считает незаконным, так как постановление и уведомление об ограничении выезда за пределы РФ он не получал, подписи в документах не ставил.

В судебное заседание заявитель Пирогов Д.П. явился, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на его выезд за пределы РФ он не получал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Юдаева Е.С. явилась, заявленные требования не признала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления Пирогова Д.П. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пирогов Д.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Пирогов Д.П., судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП Росси по Московской области.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Усматривается, что Пирогов Д.П. являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Шарафутдиновой О.В., возбужденному 03.09.2014 года на основании заявления взыскателя Шарафутдиновой О.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 28.08.2014 года и дубликата исполнительного листа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Северодвинска от 05.04.2004 года.

О том, что против него возбуждено данное исполнительное производство административный истец Пирогов Д.П. знал, и, как он указывает в своем административном иске, имел договоренность со взыскателем о выплате ей алиментов путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 мая 2015 года Пирогову Д.П. определена задолженность по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей по состоянию на 13.05.2015 г. в размере 40092,00 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.06.2015 г. установлено временное ограничение на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.12.2015 г.

В тот же день вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Доводы Пирогова Д.П. о том, что у Шарафутдиновой О.В. отсутствовали к нему претензии по вопросу задолженности по уплате алиментов, суд отверг, поскольку в материалы дела представлена копия ее письма от 23.04.2015 г. на имя Президента РФ В.В.Путина в котором она указала о наличии у него задолженности по алиментам в сумме 250000 рублей и о бездействии судебных приставов- исполнителей, поясняющих ей, что они не могут на протяжении 7 месяцев застать Пирогова Д.П. дома.

Усматривается, что постановление от 23.06.2015 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей форме соответствует форме такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 25.03.2014) и содержит указание на направление копии постановления должнику и взыскателю.

Таким образом, сама утвержденная указанным приказом форма постановления, как содержащая указание на последующую высылку должнику и взыскателю этого постановления, свидетельствует о том, что должник не является лицом, которое до совершения этого исполнительного действия в порядке, предусмотренном ст.24 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть уведомлен о предстоящем совершении исполнительного действия, и, таким образом, относится к категории неотложных исполнительных действий, о которых ему должно быть совершено уже после совершения этого действия.

При этом, направления дополнительно каких-либо извещений и уведомлений о совершении этого действия, кроме направления в его адрес копии постановления, ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует, и требований о направлении этого постановления должнику заказным письмом с уведомлением, либо о вручении под личную подпись, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Факт направления копии постановления Пирогову Д.П. не заказным письмом с уведомлением, а простым письмом, как укал суд, не может расцениваться в качестве доказательства ущемления его прав, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на обязанность судебного пристава- исполнителя убедиться в получении этого постановления должником, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя выслать ему это постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия судебного пристав-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП Росси по Московской области Юдаевой Е.С. являются правомерными.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленные законом сроки Пирогову Д.П. копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 23.06.2015 года незаконным, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе удовлетворении требований Пирогова Д.П.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи