Решение от 26.08.2024 по делу № 33-10142/2024 от 15.08.2024

Судья Мороз С.В.                      Дело № 33-10142/2024

24RS0041-01-2023-003518-76

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Дзалба Дмитрия Анатольевича к Громницкой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дзалба Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дзалба Дмитрия Анатольевича к Громницкой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзалба Д.А. обратился в суд с иском к Громницкой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 15.05.2023 он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб., а 17.05.2023 еще 35 000 руб. При этом, с Громницкой Л.И. истец не знаком и договорные отношения между ними отсутствуют. Претензия о возврате ошибочно переведенных денежных средств оставлена Громницкой Л.И. без удовлетворения. В исковом заявлении Дзалба Д.А. просил взыскать с Громницкой Л.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дзалба Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом ошибочно положены в основу решения подложные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзалба Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Громницкой Л.И. - Чирков А.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзалба Д.А., с принадлежащей ему банковской карты №, осуществил переводы на карту №, которая принадлежит Громницкой Л.И., следующие денежные средства: 15.05.2023 в 10-38 часов - 105 000 руб., 17.05.2023 в 1-17 часов - 35 000 руб. (л.д.7,12-14).

Возражая против удовлетворения требований, Громницкая Л.И. поясняла, что истец обратился к ней за оказанием услуг по ремонту транспортного средства «Mitsubishi L200», в подтверждение чего ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения (адрес: г<адрес>) от 01.01.2023 (л.д. 57-62), а также заказ-наряд № от 12.05.2023 и акт выполненных работ № от 17.05.2023, в соответствии с которыми Дзалба Д.А. обратился к ИП Громницкой Л.И. за оказанием услуг по ремонту транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, стоимость работы составляет 140 000 руб., включая стоимость приобретаемых запчастей - 118 000 руб. и стоимость ремонтных работы - 22 000 руб. По данному заказ-наряду 15.05.2023 получено в качестве предоплаты 105 000 руб., в счет окончательного расчета - 35 000 руб. (л.д. 45, 49).

Транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, принадлежит Дзалба Д.А., что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной иснтанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика доказан факт оказания истцу услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi L200» и перечисления спорных денежных средств именно в качестве оплаты за оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленных в материалы доказательств, суд правомерно принял во внимание неоднократность выполненных истцом переводов, сумму переведенных денежных сумм (105 000 руб. и 35 000 руб.), а также соответствие сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца, приобретения запчастей и дат платежей, в связи с чем, нашел обоснованным и доказанным довод ответчика о том, что перечисленные ей денежные средства в размере 140 000 руб. являлись платой за ремонт автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу. Все представленные доказательства по настоящему оценены судом первой инстанции в совокупности и отсутствие подписи истца на заказ-наряде и акте приемки выполненных работ не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение возражения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств истца по оплате ремонта автомобиля, оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024