Решение по делу № 33-3000/2023 от 14.02.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-3000/2023

УИД 34RS0011-01-2022-003884-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2022 по иску Мямина Ю. В. к Илясову Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Илясова Н. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мямин Ю.В. обратился в суд с иском к Илясову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2016 г. между Мяминым Ю.В. и Илясовым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9000000 рублей, сроком погашения до 10 октября 2017 г., с оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3% ежемесячно.

3 декабря 2017 г. Илясов Н.С., не возвративший ранее полученную сумму займа в размере 9000000 рублей, получил от Мямина Ю.В. в заем дополнительно сумму в размере 2430000 рублей, в результате чего общая сумма основного долга составила 11430000 рублей.

В тот же день, 3 декабря 2017 г., с учетом вновь полученной суммы, между Мяминым Ю.В. и Илясовым Н.С. заключен новый договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 11430000 рублей, сроком погашения до 10 октября 2018 г., с оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3% ежемесячно, с начислением процентов на проценты (капитализация процентов).

В период с 10 декабря 2017 г. по 10 февраля 2018 г. Илясов Н.С. произвел оплату процентов по договору займа в общей сумме 400000 рублей.

В период с 22 марта 2022 г. по 17 августа 2022 г. Илясовым Н.С. произведены выплаты в сумме 71668 рублей 83 копейки, учтенные истцом в погашение основного долга.

С учетом произведенных Илясовым Н.С. выплат, общая задолженность по договору займа от 3 декабря 2017 г. составила 24674331 рубль 20 копеек, из которых: 11358331 рубль 20 копеек сумма основного долга, 13316000 рублей договорные проценты по состоянию на 10 апреля 2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Илясова Н.С. задолженность в сумме 24674331 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Илясов Н.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом не учтена часть произведенных им платежей, а также на безденежность договора займа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2016 г. между Мяминым Ю.В. и Илясовым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9000000 рублей, сроком погашения до 10 октября 2017 г., с оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3% ежемесячно, о чем Илясовым Н.С. составлена собственноручная расписка, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

3 декабря 2017 г. между Мяминым Ю.В. и Илясовым Н.С. заключен новый договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 11430000 рублей, сроком погашения до 10 октября 2018 г., с оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3% ежемесячно, с начислением процентов на проценты (капитализация процентов).

Факт заключения между сторонами договора займа от 3 декабря 2017 г. также подтвержден собственноручной распиской Илясова Н.С.

Из содержания иска следует, что указанная в договоре займа от 3 декабря 2017 г. сумма 11430000 рублей включала в себя невозвращенную Илясовым Н.С. сумму займа 9000000 рублей, а также дополнительно полученную от Мямина Ю.В. сумму займа 2430000 рублей.

В период с 10 декабря 2017 г. по 10 февраля 2018 г. Илясов Н.С. произвел оплату процентов по договору займа в общей сумме 400000 рублей, а именно: 19 января 2018 г. оплачена сумма 100000 рублей (банковский перевод от бухгалтера Илясова Н.С. - Пирожковой Л.Т.), 6 февраля 2018 г. оплачена сумма 200000 рублей (банковский перевод со счета Илясова Н.С.), 9 февраля 2018 г. оплачена сумма 100000 рублей (банковский перевод со счета Илясова Н.С.).

В период с 22 марта 2022 г. по 17 августа 2022 г. Илясовым Н.С. в период действия ранее вынесенного по делу заочного решения, произведены выплаты в сумме 71668 рублей 83 копейки, учтенные истцом в погашение основного долга.

С учетом произведенных Илясовым Н.С. выплат, общая задолженность по договору займа от 3 декабря 2017 г., согласно расчетам истца, составила 24674331 рубль 20 копеек, из которых: 11358331 рубль 20 копеек сумма основного долга, 13316000 рублей договорные проценты по состоянию на 10 апреля 2021 г.

Доказательств возврата ответчиком задолженности в сумме 24674331 рубль 20 копеек, суду не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24674331 рубль 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Мямина Ю.В. права требовать взыскание с Илясова Н.С. задолженности в общей сумме 24674331 рубль 20 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора займа от 3 декабря 2017 г., условиями данного договора предусмотрено начисление процентов на проценты.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что Мямин Ю.В. при начислении договорных процентов не начислял проценты за предыдущий срок, то есть не начислял сложные проценты, запрет на начисление которых предусмотрен п. 2 ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между Мяминым Ю.В. и Илясовым Н.С. является безденежным, поскольку фактически денежные средства Илясовым Н.С. от Мямина Ю.В. в сумме 3000000 рублей были получены в 2014 году, тогда как содержащиеся в обеих расписках суммы отражают начисленные на указанные 3000000 рублей проценты, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 10, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования содержащихся в представленной расписке слов и выражений, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Таким образом, по положениям ст.431 ГК РФ, содержание указанной расписки от 3 декабря 2017 г. позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Учитывая то, что Илясов Н.С. на протяжении более трех лет не оспаривал факт написания указанной расписки, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции признает, что расписка от 3 декабря 2017 г. является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом деле относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что Илясов Н.С. в ходе судебного разбирательства не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика.

Давая оценку представленным сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из заключенного 3 декабря 2017 г. договора займа, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в период с 10 декабря 2017г. по 10 февраля 2018 г. Илясов Н.С. в подтверждение своих обязательств по возврату полученной от Мямина Ю.В. суммы займа, исполнял обязательства, перечислив сумму в размере 400000 рублей.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений, вытекающих из договора займа от 3 декабря 2017 г., в том числе тех, на которые ссылается Илясов Н.С., указывающий на заем от 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтен имеющийся в материалах дела отчет выплат процентов (т. 1, л.д. 94-96), не влечет за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, поскольку указанный отчет, не признаваемый стороной истца, кем-либо не подписан, в связи с чем допустимым доказательством по делу не является и не подтверждает, вопреки доводам жалобы, частичное исполнение заемщиком принятых им на себя обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела распискам от 1 октября 2016 г. и от 3 декабря 2017 г., а указанные в банковской выписке по счету Пирожковой Л.Т. денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные 19 января 2018 г. на счет Мямина Ю.В., учтены при расчете суммы долга ответчика.

По доводам жалобы о том, что судом не учтена банковская выписка по счету Пирожковой Л.Т. (бухгалтера Илясова Н.С.) на сумму 270000 рублей (т. 1, л.д. 59), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно указанной выписке, Пирожкова Л.Т. в период с 27 февраля 2017 г. по 4 апреля 2017 г. перечислила со своего банковского счета на банковский счет Мямина Ю.В. сумму в размере 270000 рублей, а именно: 27 февраля 2017 г. перечисление на сумму 35000 рублей, 27 февраля 2017 г. перечисление на сумму 100000 рублей, 4 апреля 2017 г. перечисление на сумму 135000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пирожкова Л.Т. в судебном заседании 22 июля 2021 г. подтвердила, что она, будучи бухгалтером Илясова Н.С., переводила Мямину Ю.В. в погашение долга денежные средства.

Исходя из условий договора займа от 1 октября 2016 г., на сумму займа 9000000 рублей за период с 9 октября 2016 г. по 3 декабря 2017 г. (дата заключения нового договора займа, где стороны определили сумму долга) подлежали начислению проценты в общей сумме 3 805878 рублей 28 копеек
(9 000000 рублей ? 92 дня / 366 ? 36% + 9 000000 рублей ? 337 дней / 365 ? 36%).

За вычетом оплаченной суммы 270000 рублей, на которую ссылается заявитель жалобы, с учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, по состоянию на 3 декабря 2017 г. сумма задолженности Илясова Н.С. по договору займа от 1 октября 2016г. составляла 12535878 рублей 28 копеек, из которых: 9000000 рублей сумма основного долга, 3535878 рублей 28 копеек договорные проценты (3 805878 рублей 28 копеек – 270000 рублей), что менее суммы займа, указанной в договоре от 3 декабря 2017 г. и свидетельствует о том, что при заключении нового договора сумма в размере 270000 рублей как фактически исполненная по ранее заключенному договору, не должна была учитываться.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 270000 рублей должна быть учтена в счет исполнения им обязательств перед истцом по договору займа от 3 декабря 2017 г., судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июня 2018 г. введена норма – п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 9 этого же Закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый в настоящем деле договор займа заключен 3 декабря 2017 г., то есть до вступления в законную силу ст. 809 ГК РФ в редакции, утвержденной Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены требования встречного иска Илясова Н.С. о признании расписки недействительной и обязательств незаключенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Илясов Н.С. встречный иск не заявлял, тогда как приложенный им к апелляционной жалобе на заочное решение суда встречный иск к производству не может быть принят, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи