Решение по делу № 2-6355/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием

истца: Блохиной В.М.,

с участием представителя истца: Гуровой Т.В.,

представителя ответчика: Ануфриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6355/2023 по иску Блохиной Валентины Михайловны к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» о признании договоров потребительского кредитования недействительным, признании незаключенным договор расчетной карты,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Валентина Михайловна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредитования недействительным, указав в обоснование требований, что она является пенсионером. Общий размер ежемесячных пенсионных выплат составляет 15 622 руб. 65 коп. 15.02.2023 года и 16.02.2023 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, а именно, в указанные даты неизвестные лица оформили на её имя четыре кредитных договора с ПАО Сбербанк без её участия и при отсутствии её воли на заключение каких-либо кредитных договоров с ПАО Сбербанк. Поскольку намерения заключать кредитные договоры с ответчиком у нее не было, она не обращалась в банк ни с какими заявлениями о выдаче кредитов, не разговаривала по данному вопросу ни с кем из специалистов банка, не обсуждала условия кредитных договоров, не предоставляла в банк никаких документов, не давала согласия на обработку своих персональных данных, не давала согласия на страхование кредитов. У нее нет мобильного приложения ПАО Сбербанк, она никогда не осуществляла никаких действий по оформлению мобильного приложения банка, не умеет им пользоваться. У нее имеется единственный номер телефона, которым она пользуется - №.

Тем не менее, с 18 час. 57 мин. 15.02.2023 года и до 09 час. 17 мин. 16.02.2023 года на её имя неизвестные лица с использованием абонентского номера №, получив коды доступа от банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Блохиной Валентины Михайловны, оформили в ПАО Сбербанк четыре кредитных договора, после чего все деньги с карты были списаны на неустановленные счета АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк. 16.02.2023 года она обратилась в полицию, в этот же день было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого она была признана потерпевшей. 16.02.2023 года ей позвонили из ПАО Сбербанк и сообщили, что её карта заблокирована, так как отмечена подозрительная активность. Она сообщила о том, что никаких операций по своей карте не осуществляла, никаких заявлений банку о предоставлении кредитов не писала и ничего не подписывала. Также сообщила, что в её телефонном аппарате отсутствуют возможности подключения к онлайн-операциям, она не умеет пользоваться услугами сервиса Сбербанк-онлайн и никогда ими не пользовалась. Однако впоследствии ей стало известно, что 17.03.2023 года по её карте осуществлялись операции по переводу денежных средств. Поскольку никаких договоров с банком она не заключала, условия заключенных договоров ей известны не были, 16.03.2023 года она обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк в г. Тольятти № 6991/00668 по адресу: <адрес> с заявлением, в котором указала, что 15.02.2023 года и 16.02.2023 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, также сообщила о возбуждении уголовного дела и просила предоставить ей тексты кредитных договоров, которыми ею не заключались и не подписывались. Договоры ей сразу не предоставили, но впоследствии ей были переданы на руки четыре кредитных договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредитования) с Графиком платежей от 17.02.2023 года:

1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок - 60 месяцев. В Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 39 640, 86 руб.

2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок - 60 месяцев. В Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 39 640, 86 руб.

3. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок - 60 месяцев. В Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 40 890,88 руб.

4. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок - 60 месяцев. В Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 39 640,80 руб.

В указанных договорах указан неизвестный ей номер телефона - +7 (930) 8348583. Такого номера у нее никогда не было.

Она получила в банке Историю операций по дебетовой карте за период с 15.02.2023 года по 16.02.2023 года, из которой ей стало известно, что при оформлении на нее кредита неизвестными лицами с использованием неизвестного и не принадлежащего ей номера телефона на её карту зачислялись денежные средства и в этот же день переводились неизвестными лицами в Тинькофф банк. Однако она не пользуется указанными сервисами банков.

23.03.2023 года на её номер телефона № пришло сообщение от ПАО Сбербанк, в котором было указано, что ей необходимо в связи с фактом мошеннических действий в течение 5-ти рабочих дней предоставить в банк: ксерокопию паспорта, справку 2-НДФЛ, заявление в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей.

Все указанные документы были предоставлены ею в банк. В заявлении она также просила Банк установить, кто занимался оформлением кредита на её имя, кто и от кого принимал заявку на кредит, так как лично она этого не делала. Также сообщала, что в переданных ей из банка документах (договоры и Графики платежей) указан неизвестный ей номер телефона, которым она никогда не пользовалась. Однако она получила от банка сообщение о том, что её заявка на урегулирование задолженности не одобрена.

Полагает, что договоры потребительского кредита, указанные в исковом заявлении, являются недействительными, поскольку своей воли на заключение этих договоров она не выражала. Своего волеизъявления на оформление договоров в надлежащей форме в виде обращения в банк, предоставления в банк необходимых документов, подписания договоров, также не выражала. Каким образом были сформулированы условия этих договоров, каким образом и с кем банк согласовывал индивидуальные условия четырех кредитных договоров, ей неизвестно. Кредитные средства ответчик предоставил не ей и не в результате её действий, которые были направлены на получение кредита, а неустановленному лицу, действовавшему в своих интересах от его имени. При этом, ответчиком не было произведено никаких действий по проверке порядка и процедуры выдачи сразу четырех кредитов лицу, достигшему пенсионного возраста и не имеющему достаточных доходов для того, чтобы указанные кредиты возвращать. Банк при заключении кредитных договоров не проявил должной осмотрительности и разумности, не связался с ней по указанному при оформлении кредитной карты номеру телефона, устранился от должного анализа рисков при наличии общеизвестной информации о значительном числе мошеннических действий при оформлении кредитов с использованием сервисов банка без личного участия Заемщиков. Предоставленные ответчиком кредитные договоры ею не подписаны, что также свидетельствует о нарушении законодательства о потребительском кредитовании и её имущественных интересов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб.; признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб.; признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб.; признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаключенным Договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №; обязании АО «ТИНЬКОФФ БАНК» аннулировать расчетную карту и закрыть текущий счет №, открытый на имя Блохиной В.М.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, пояснила, что не имела намерения заключать кредитные договоры. Все производимые ею манипуляции с банковской картой осуществлялись под влиянием обмана со стороны мошенника, который под предлогом приобрести у неё стула (биотуалет для инвалидов), по телефону давал ей инструкцию к действиям. Совершая операции в банкомате, а именно нажимая на те или иные «значки», отображаемые на экране банкомата и набирая цифры под диктовку, она не осознавала, что подключила Сбербанк онлайн и привязывает к своей банковской карте телефонный номер мошенника. Совершая данные действия, она полагала, что таким образом проверяет поступление денежных средств на её счет, т.к. её целью являлось получение денежных средств за продаваемый ею через сайт объявлений «Авито» стул. Осознав обман, она предприняла меры для избежания негативных последствий, обратилась с заявлениями в банк и полицию. В полиции ей сказали, что она не должна исполнять обязательства перед банком. Получив в банке копии кредитных договоров, оформленных на её имя, она не вносила никаких платежей в счет их погашения, т.к. деньги не получала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении. Полагает, что ПАО Сбербанк при рассмотрении заявок истца на предоставление кредитов не принял должной осмотрительности и разумности, не провел должной проверки, не связался с истцом по телефону. На уточняющий вопрос суда пояснила, что в рамках настоящего дела не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования уточнять не намерена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковые требования, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО Сбербанк принял повышенные меры предосторожности при выдаче кредита, путем направления Клиенту одноразовых СМС-паролей, в соответствующем разделе в СБОИ. В соответствии с п.. 1 и п. 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ПАО Сбербанк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь п. 9.1 ст. 9 указанного закона, ПАО Сбербанк также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счет клиента блокировке не подлежит. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 и опубликованы на официальном сайте Банка России. При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, ПАО Сбербанк, согласно п. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно п. 5.3 ст. 8Закона № 161-ФЗ, незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет клиенту возможность совершить операцию повторно. Исполняя требования Указаний № 4926, ПАО Сбербанк также применяет полученную от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов, в целях выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов. В Банке введена в действие и непрерывно совершенствуется автоматизированная система, предназначенная для выявления подозрительных операций в онлайн режиме - для пресечения вывода денежных средств со счетов и информирование клиентов о подозрительных операциях, совершаемых с их счетами. В случае выявления подозрительных операций Банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов. 15.02.2023 г. и 16.02.2023 г. Клиентом неоднократно подавалась заявка на получение кредита, но Банком, с целью обеспечения безопасности, во избежание мошенничества операции по получению кредитных средств блокировались, до получения от клиента подтверждения о легитимности распоряжения.

Представитель ответчика АО «ТинькоффБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Гаврилова Елена Викторовна, опрошенная в судебном заседании пояснила, что её мама Блохина В.М. использует в своем сотовом телефоне сим-карту оформленную на её имя. При выборе тарифа для своей мамы она просила, чтобы не подключали Интернет, т.к. она им не пользуется. Пояснила, что её мама использует кнопочный телефон, сенсорным экраном пользоваться не может. 15.02.2023 г. мама ей сказала по телефону, что ей позвонили на счет бабушкиного стула, который они выставили на продажу через «Авито» и просили её продиктовать номер карты, чтобы перевести деньги за продаваемый стул. Сказала, что ей якобы перевели лишние деньги, что пришло смс-сообщение о том, что якобы совершаются мошеннические действия. На что она ей сказала, чтобы она ничего не переводила, а рано утром шла в банк и заблокировала карту. Утром узнали, что на нее уже оформлен кредит. На номер 900 ни её мама, ни она сама не звонили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом.

Указание в законе на цель действий, совершаемых участником сделки, свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Сделка признается действительной, если воля и волеизъявление совершившего ее лица направлены на достижение цели сделки и совершенные сторонами сделки действия являются добросовестными и правомерными, соответствуют требования действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, необходимо выявить истинную волю лица и соответствие его воли и волеизъявления. При этом, под волей понимается внутреннее желание (намерение) лица совершить сделку с целью возникновения определенных юридических последствий, а под волеизъявлением понимаются внешне наблюдаемые действий участника сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося, применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитных договоров от её имени без её участия Блохина В.М. указывала, обращаясь в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением на имя Начальника отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти от 16.02.2023 г. (л.д. 5), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2023 г. (л.д. 6), постановлением о признании потерпевшей от 16.02.2023 г. (л.д. 7). Факт обращения истца в отделение ПАО «Сбербанк России» утром 16.02.2023 г. в ходе рассмотрения дела представителям ПАО «Сбербанк России» не оспаривалось.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 выше названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что Блохина В.М. является пенсионером, единственным её доходом является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 15622 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Блохина В.М. пользуется кнопочным телефонным аппаратом Fly, использует телефонный номер +№ (оператор сотовой связи «Теле 2»), тарифный план Классический v. 1.2.

Согласно представленной в материалы дела информации телефонный номер +№ зарегистрирован на Гаврилову (Блохину) Елену Викторовну, дочь истца, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец и свидетель пояснили, что сим-карта с номером +№ приобретена Гавриловой Е.В. для пользования Блохиной В.М.

Истец предоставляла суду на обозрение используемый ею телефонный аппарат Fly.

Судом установлено, что технические характеристики используемого истцом Блохиной В.М. телефонного аппарата не позволяют подключить услугу «Мобильный Банк», осуществлять денежные переводы с использованием услуги «Мобильный банк». Также, согласно сведениям, полученным от оператора «Теле 2», пользователь абонентского номера +№ использует тариф без подключения услуги «Интернет».

В материалы дела представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» предоставлены заявления Блохиной В.М. от 19.01.2023 года на банковское обслуживание и на получение банковской карты (л.д. 77 -78). В заявлении истец указала свой номер телефона +№ а также паспортные данные и сведения о том, что она не работает.

Блохина В.М., подписав заявление на банковское обслуживание, подтвердила своё ознакомление и согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 79 -83) и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между Блохиной В.М. и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО).

В рамках ДБО и на основании заявления на получение карты Блохиной В.М. была выдана дебетовая карта СберКарта МИР № и открыт счет №.

Таким образом, Блохина В.М., заключив с Банком Договор банковского обслуживания, получила возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания операции по своему счету № карты МИР № в Банке через удаленные каналы обслуживания (через Устройство самообслуживания Банка, систему «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), получать потребительские кредиты (включая подачу заявлений-анкет на получение потребительского кредита и заключение кредитных договоров (п. п. 1.5, 1.9. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л. 79-83).

Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка (п. 2,41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Подключение Клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявление Блохиной В.М. на подключение к услуге «Мобильный банк» через Устройство самообслуживания Банка с использованием карты и подтверждением ввода ПИНа (п. 2.4. Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 91)).

Как установлено судом, банковской картой Сберкарта МИР № Блохина В.М. после ее оформления не пользовалась, никаких операций по переводу на карту денежных средств или снятию денежных средств с банковской карты с момента ее оформления не производила.

Согласно пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что 15.02.2023 года на телефонный номер Блохиной В.М. позвонил неизвестный ей мужчина по вопросу покупки выставленного на сайте объявлений «Авито» биотуалета для инвалидов. Звонивший поинтересовался есть ли у неё банковская карата на которую он бы мог перечислить денежных средств за приобретаемый у неё товар, а именно 3000 руб. Блохина В.М. продиктовала ему номер своей банковской карты и с целью убедиться, что денежные средства поступили на её карту, отправилась к ближайшему банкомату. Вставив карту в банкомат проверила баланс карты, денежных средств на карте не было. Этот же мужчина позвонил ей и уточнил поступили ли деньги. Узнав, что деньги на карту не поступили, начал объяснять, как она должна действовать, чтобы деньги поступили на её карту. Мужчина говорил ей куда необходимо нажимать на экране банкомата и диктовал ей цифры, которые она вводила. При этом, назвать пин-код карты и последние три цифры, указанные на оборотной стороне карты мужчина её, не просил, поэтому это не вызвало у неё подозрений. Все указываемые мужчиной действия она производила с единственной целью – получение денег за продаваемый товар, иных целей у нее не было. Денежные средства после всех произведенных манипуляций с картой так и не поступили на её карту. Но мужчина, с которым она разговаривал по телефону стал ей грубить, что вызвало у неё недоумение и подозрение. Поскольку данные события происходили в вечернее время, когда магазин на территории которого установлен банкомат, уже закрывался, она возвратилась домой. Позвонила дочери и рассказала, что произошло.

В ходе судебного заседание на обозрение истцу предоставлялись фотографии экрана банкомата (номер устройства АТМ number № с целью установления развития событий, а именно установить какие манипуляции она осуществляла по указанию звонившего мужчины. Истец пояснила куда и в какие «окна» она заходила и где вводила цифры.

Из снимка экрана «Подключение уведомлений» видно, что на экране указано «введите свой номер телефона», что на него будут приходить уведомление от банка. В качестве важной информации «i» указано «не подключайте чужие номера».

Таким образом, в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлено, что 15.02.2023 г. в 18:25 часов Блохина В.М. с использованием своей карты МИР № и вводом ПИНа в устройстве самообслуживания Банка (банкомате №) подключила номер телефона + № продиктованного ей звонившим посторонним мужчиной, к услуге «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой подключения услуги Мобильный банк (л.д. 116).

Данную операцию Блохина В.М. подтвердила введением в банкомате пароля (л.д. 115) номер операции в №), который ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 часов был направлен Банком на номер телефона + № что подтверждается выгрузкой направленных Банком SMS-сообщений (оборот л.д. 111).

Согласно ответа на запрос ПАО «Мегафон», номер телефона + № зарегистрирован 25.05.2022 г. на Mukhtorov Shabon (Мухторов Шабон), адрес: Россия, <адрес>. 14.08.2023 г. абонентский номер отключен (л.д. 149).

Согласно пояснений истца ей не знаком Мухторов Шабон. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец под воздействием обмана совершила действия по подключению мобильного банка и привязала номер + № зарегистрированный на Мухторова Шабона к своей карте МИР №

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемых Договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 2 к ДБО. В силу Приложения 2 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью.

В соответствии с памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, которые являются Договором банковского обслуживания, Держатель обязался не передавать карту и её реквизиты другому лицу. Не прислушиваться к советам третьих лиц, а также не принимать их помощь при проведении операций. При необходимости обратиться к сотрудникам в филиале Банка или позвонить по телефонам, указанным на устройстве самообслуживание или на оборотной стороне карты.

Передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе "Сбербанк Онлайн", другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по счетам. При любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в контактный центр банка по телефонам №

Для исключения компрометации финансовой информации и хищения средств. Держателю карты настоятельно не рекомендовано подключать к услугам Банка номера телефонов, которые не принадлежат Держателю карты (Приложения № 3 к Условиям банковского обслуживания).

В силу условий договора Блохина В.М. обязалась хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли для доступа и работы в системе "Сбербанк Онлайн". При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе "Сбербанк Онлайн". При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно 5 обратиться в контактный центр Банка или любое подразделение Банка (п. п. 3.21.1, 3.21.2 Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания).

Судом установлено, что в период с 15.02.2023 года по 16.02.2023 года на имя Блохиной В.С. в ПАО «Сбербанк России» с использованием телефонного номера +№ и услуги «Мобильный банк» были оформлены четыре кредитных договора:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок – 60 месяцев;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок – 60 месяцев;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок – 60 месяцев;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., процентная ставка 27,57 годовых, срок – 60 месяцев.

Как следует из материалов дела 15.02.2023 г. в 18:35:57 ч., т.е. через две минуты после зачисления на дебетовую карту Сберкарта МИР №, счет №, держателем которой является Блохина В.М., денежные средства (в 18: 33: 20 час.) в размере 46 706, 58 руб., был осуществлен вход в личный кабинет Клиента АО «Тинькофф Банк» посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на указанный Клиентом мобильный номер +№

В рамках данной сессии от имени Клиента была оформлена заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты (далее - «Договор»).

При оформлении заявки Заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно отзыву, на иск ответчика АО «Тинькофф Банк», после проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная Расчетная карта.

Заключение Договора о выпуске и обслуживании виртуальной Расчетной карты возможно путем отражения Банком первой успешной операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:53 ч. на зарезервированную карту поступило пополнение в размере 99,00 руб. (л.д. 160), вследствие чего между Банком и Клиентом был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты №, в рамках которого Клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением Договора на имя Клиента резервируется номер текущего счета, который открывается Клиенту в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями указанного выше закона, а также проведения с Банком личной встречи.

Данный договор виртуальной карты заключается на основание Публичной оферты об условиях пользования Виртуальной карты. Также представитель ответчика указал, что впоследствии с Клиентом Блохиной В.М. не назначалась встреча с представителем Банка, и расчетную карту Клиент она не получила.

Истец утверждает, что она не имела намерения и не заключала выше указанные кредитные договоры, а также договор с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты №.

Судом установлено, что утром 16.02.2023 года Блохина В.М. обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк в г. Тольятти № 6991/00668 по адресу: <адрес>Б и сообщила работникам офиса о случившемся. Работники банка проверили полученную информацию и сообщили ей, что на её имя оформлены четыре кредитных договора, посоветовали незамедлительно обратиться в полицию.

В день обращения в банк печатные тексты кредитных договоров Блохиной В.М переданы не были. Сведения об индивидуальных условиях кредитных договоров истец получила на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, 16.02.2023 года Блохина В.М. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Постановлением ст. следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти от 16.02.2023 года возбуждено уголовное дело №. На основании Постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Блохина В.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ПАО Сбербанк в отзыве ссылается на то, что в соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Полагает, что в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Однако суд соглашается с доводами представителя истца о том, что банк должен проявлять повышенное внимание в случае если в течении незначительного временного промежутка клиент, имеющий низкую платежеспособность в ночное время оформляет несколько кредитных договоров сразу после подключения мобильного банка и привязки дополнительного телефонного номера.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 года в 18:30:44 час. через систему «Сбербанк Онлайн» была получена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», были подписаны заявка заявление) на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны условия кредитного договора, пароль на подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18: 33: 20 час. на дебетовую карту Сберкарта МИР №, счет №, держателем которой является Блохина В.М., были зачислены денежные средства в размере 46 706, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:14 час. через систему «Сбербанк Онлайн» была получена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», были подписаны заявка (заявление) на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны условия кредитного договора, пароль на подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:01:06 час. на дебетовую карту Сберкарта МИР №, счет №, держателем которой является Блохина В.М., были зачислены денежные средства в размере 46 706, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:09 час. через систему «Сбербанк Онлайн» была получена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», были подписаны заявка (заявление) на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны условия кредитного договора, пароль на подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:24 час. на дебетовую карту Сберкарта МИР №, счет №, держателем которой является Блохина В.М., были зачислены денежные средства в размере 46 706, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:49 час. через систему «Сбербанк Онлайн» была получена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:16 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», были подписаны заявка (заявление) на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 час. банком на номер сотового телефона +№ было направлено SMS- сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны условия кредитного договора, пароль на подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:19:05 на дебетовую карту Сберкарта МИР №, счет №, держателем которой является Блохина В.М., были зачислены денежные средства в размере 46 706,58 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору виртуальной карты №, с 18:40:53 ч. до 19:04:45 ч. 15.02.2023 г. происходило пополнение через систему быстрых платежей с интервалом от 40 секунд до 1 минуты платежами: 3 платежа в размере 4500 руб. (каждый); 1 платеж на 2500 руб.; 1 платеж на 2000 руб.; 11 платежей в размере 999 рублей (каждый). И того на сумму 28989 рублей.

С 19:05:51 ч. до 19:06:36 ч. 15.02.2023 г. произведены переводы по реквизитам карты другого банка (перевод на карту) два платежа по 10000 рублей.

Аналогичные операции по договору виртуальной карты № продолжались до 06:37:07 ч. 16.02.2023 г. (л.д. 35-36), т.е. до момента приостановления ПАО Сбербанк операций по карте Блохиной В.М. в 16.02.2023 г. в 06;44 ч., что подтверждается материалами делам (л.д. 110).

Как указывалось, ранее телефонный номер +№ не принадлежит Блохиной В.М., зарегистрирован на Mukhtorov Shabon.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все указанные действия по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Мобильный ФИО7» осуществляла не Блохина В.М., а иное лицо с использованием телефонного номера +№.

У Блохиной В.М., с учетом технических характеристик ее телефонного аппарата и отсутствия подключения к услуге «Интернет», а также с учетом отсутствия у нее навыков работы с мобильными приложениями банка, отсутствовала возможность совершения каких-либо действий по оформлению кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» 15.02.2023 года в период с 18:30:44 час. до 18:33:20 час.

Кроме того, период для согласования условий кредитных договоров во всех случаях составлял от одной до полутора минут (с 18:32 час. до 18:33:20 час.; с 00: 00 час. до 00:01:06 час.; с 06: 03 час. до 06:04:24 час.; с 06:18 час. до 06:19:05 час.), чего явно недостаточно для ознакомления потребителя банковских услуг с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, их анализа и оценки.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что банк, которому были известны персональные данные Блохиной В.М., что она является не работающим пенсионером, имеет маленькую пенсию, в вечернее и ночное время через незначительный промежуток времени с 18:30:44 час. 15.02.2023 г. до 06:16:49 час. 16.02.2023 г., направляет четыре заявки на получение кредита с аналогичными условиями.

Судом установлено, что Блохиной В.М. от Банка были получены SMS-сообщение о приостановлении операций и об отклонении операции и блокировки "Сбербанк Онлайн". Данные текстовые SMS-сообщения поступили на номер сотового телефона +№ указанный Блохиной В.М. в заявлении на банковское обслуживание и в заявлении на получение карты, что подтверждается выгрузкой SMS-сообщений (л.д. 112).

В соответствии с п. 3.20.2. Условий (Приложение № 2 к Условиям банковского обслуживания) Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» полагает, что поскольку владельцем банковской карты являлась именно Блохина В.М., она же обязана была обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные Условиями банковского обслуживания.

Блохина В.М. с момента получения от Банка SMS-сообщений не сообщила в Банк о том, что данные её банковской карты стали доступны третьему лицу.

Однако, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что все сообщения банка относительно одобрения заявки на выдачу кредита и перечислении денежных средств направлялись не на номер телефона, который указала лично Блохина В.М., при оформлении банковской карты, а на номер телефона привязанный непосредственно перед оформлением кредитных договоров. При этом Банк имел возможность направить смс-сообщения на оба телефонных номера.

Также суд учитывает, что Блохина В.М. не предоставляла третьим лицам паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В Определении Верховного суда РФ от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1 указано, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Из анализа, выше указанного суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Сбербанк России» как профессиональный участник финансового рынка не проявил должной осмотрительности при предоставлении в период с 18 час. 30 мин. 15.02.2023 года до 06 час. 19 мин. 16.02.2023 года четырех кредитов в размере 46 706, 58 руб. каждый, неработающему пенсионеру с ежемесячным доходом 15622 руб. 65 коп., не предпринял никаких мер по проверке принадлежности вновь предоставленного второго номера телефона непосредственно перед оформлением кредитов, не связался с Блохиной В.М. по номеру телефона +№, согласовал условия четырех кредитов в крайне незначительный временной промежуток (одной-полутора) минут).

Поскольку изначально с 19.01.2023 года в ПАО «Сбербанк России» имелись сведения только об одном номере телефона Блохиной В.М. +№, банк должен был с осмотрительностью отнестись к онлайн заявке, оформленной с другого номера телефона, с учетом отсутствия какой-либо активности по карте клиента и с учетом его кредитной истории. Появление нового телефона при отсутствии предварительных заявок на кредит однозначно относится к признакам подозрительной сделки. Однако, никаких действий по проверке подозрительных действий банк не произвел.

При этом, о приостановлении операций по карте 16.02.2023 года банк сообщил Блохиной В.М. именно по ее номеру телефона +№, что свидетельствует о том, что у банка имелась возможность проверки получаемых заявок на кредит и по этому телефону.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены выписки с судных счетов Блохиной В.М., из которых следует, что до сентября 2023 г. со счета истца производились списания денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Согласно пояснений истца, она с 16.02.2023 г., после блокировки карты не использовала её. Не смотрела остались ли на ней денежные средства. Никаких платежей в счет погашения кредитных договоров она не осуществляла. Ей ничего не известно о том, что до августа производилось списание с карты. В полиции ей сообщили, что поскольку она признана потерпевшей, у неё не возникло никаких обязательств и ничего оплачивать не надо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом. судом установлено, что Блохина В.М. не пользовалась кредитными средствами, которые направлялись на ее банковскую карту в период с 15.02.2023 года и 16.02.2023 года. Поступившие на банковскую карту денежные средства переводились на текущий счет № открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя Блохиной В.М. по договору карты №.

Таки из материалов дела следует, что на момент приостановки и в последствии блокировки карты на счете истца оставалась сумма в размере 28993 руб. 98 коп. (л.д. 181-182).

Согласно условий заключенных кредитных договоров ежемесячный платеж составляет 1442 руб. 16 коп., т.е. по 5768 руб. 64 коп. в месяц за четыре кредитных договора. Следовательно, денежных средств, оставшихся на карты на карте истца в размере 28993 руб. 98 коп. хватило до августа 2023 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что в марте 2023 г. в счет погашения задолженности по четырем договорам со счет истца было списано три платежа в размере 1442 руб. 16 коп. и один платеж в размере 952 руб. 55 коп.

В период с апреля по июль 2023 г. включительно платежи по всем четырем кредитным договорам производились в полном объеме, т.е. по 1442 руб. 16 коп.

В августе 2023 г. был произведен единственный платеж в размере 640 руб. 39 коп.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что она действительно не знала о том, что с её карты списывались ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд критически относится к доводам ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что поведение Блохиной В.М. после оформления на ее имя кредитов дает основание полагаться на действительность договоров, что Блохиной В.М. надлежащим образом исполнялись обязанности по кредитным договорам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Блохина В.М. с 16.02.2023 года своей картой не пользовалась (карта была заблокирована банком), никаких операций по ней не проводила, лично никаких денежных средств в кассу банка не вносила. Все списания по кредитным договорам осуществлялись банком самостоятельно, с использованием оставшихся на карте денежных средств после перевода туда кредитных средств. Как только денежные средства на карте закончились, по кредитам начался период просрочки платежей.

Также установлено, что 16.03.2023 года Блохина В.М. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с жалобой, в которой указывала, что 15.02.2023 года и 16.02.2023 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, неизвестные лица оформили на её имя 15.02.2023 года и 16.02.2023 года четыре кредитных договора, 16.02.2023 года было возбуждено уголовное дело № и она признана потерпевшей, просила предоставить ей кредитные договоры. Постановлении о признании потерпевшей по уголовному уделу Блохина В.М. приложила в своей жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Блохина В.М. совершала действия, свидетельствующие о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия и указывала, что не имела намерения заключать кредитные договоры с банком.

Кроме того, 23.03.2023 года на номер телефона Блохиной В.М. +№ поступало сообщение от ПАО Сбербанк, в котором было указано, что ей необходимо в связи с фактом мошеннических действий в течение 5-ти рабочих дней предоставить в банк:

1) ксерокопию паспорта

2) Справку 2-НДФЛ

3) заявление в полицию

4) Постановление о возбуждении уголовного дела

5) Постановление о признании потерпевшей

Все указанные документы Блохина В.М. в банк представила. Однако впоследствии истец получила от банка сообщение о том, что её заявка на урегулирование задолженности не одобрена.

При этом, ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание все обстоятельства произошедших 15.02.2023 г. и 16.02.2023 года событий, а именно, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому Блохиной В.М. устройству, характер произведенных банковских операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, открытый 15.02.2023 года, выяснить, кем в действительности совершались все банковские операции. Однако, этого сделано не было и банк ограничился немотивированным отказом в досудебном урегулировании задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что у Блохиной В.М. отсутствовала воля на получение кредитных средств от ПАО «Сбербанк России», она не совершала никаких действий по оформлению кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» (оформление заявки на получение кредита, согласование индивидуальных условий кредитного договора, подтверждение акцепт оферты на кредит и др.), не получала на свой номер телефона сведений о получении банком заявок на кредиты 15.02.2023 года и 16.02.2023 года, индивидуальные условия договоров. Все совершенные истцом 15.02.2023 года действия были направлены на получение платы в размере 3000 рублей за продаваемый на сайте объявлений «Авито» товар. Именно для совершения расчетов по сделке купли-продажи она воспользовалась банковской картой Сберкарта МИР 2202 № считая, что на карту покупателем товара будут зачислены денежные средства. Поскольку покупатель не требовал от нее пин-код банковской карты, коды доступа к карте, она полагала, что он оказывает ей помощь в получении денежных средств за продаваемый товар. При этом, иных намерений, связанных с получением кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» и заключением кредитных договоров, у нее не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Несоответствие воли и волеизъявления лица подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами.

Выводы суда подтверждаются материалами судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 года, дело № 33-4909/2023).

Также судом установлено, что Блохина В.М. не совершала никаких действий по заключению Договора расчетной карты № с АО «Тинькофф Банк», так как материалами дела подтверждается факт заключения указанного договора неизвестными лицами с использованием не принадлежащего истцу телефонного номера +№ с целью вывода кредитных средств с банковской карты Блохиной В.М.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из анализа пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, следует, что при немедленном или совершенном в кратчайшие сроки перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет Блохиной В.М. в ПАО «Сбербанк» и перечисление их в АО «Тинькофф Банк» на вновь открытый на ее имя счет произведены Банком практически одномоментно, Блохина В.М. не имела возможности узнать об этом.

Судом установлено, что все действия по переводу денежных средств из ПАО «Сбербанк России» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» осуществляла не Блохина В.М., а иное лицо, с телефонного номера +№ с целью вывода кредитных средств с банковской карты Блохиной В.М.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, требования истца о признании заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Блохиной В.М. договора расчетной карты №, на основании которого выпущена расчётная карта № и открыт текущий счет № незаключенным и аннулировании расчетной карты, закрытии текущего счет №, открытый на имя истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Блохиной Валентины Михайловны удовлетворить.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Блохиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Блохиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Блохиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 706,58 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Блохиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Признать заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Блохиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № договор расчетной карты №, на основании которого выпущена расчётная карта № и открыт текущий счет № незаключенным.

Обязать АО «Тинькофф Банк» аннулировать расчетную карту и закрыть текущий счет №, открытый на имя Блохиной Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.

Судья Иванова О.Б.