Решение по делу № 33-6192/2024 от 26.03.2024

УИД: 61RS0007-01-2023-002707-88

Судья Черников С.Г. дело № 33-6192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2023 по иску Шевченко Александра Александровича к АО «Ростовводоканал» об обязании проведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 28.05.2020 по 22.04.2023 по фактическому показанию приборов учета, взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебных издержек в размере 15 542,13 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира №..., в доме №..., по пер. ..., в которой он не проживает.

В апреле 2023 г. истец получил квитанцию с указанием о наличии задолженности за потребленную воду и водоотведение на общую сумму 20 289,50 руб. В последующем истцу стало известно о том, что у установленного в квартире прибора учета водоснабжения истёк срок поверки, в связи с чем ресурсоснабжающая организация начисляет задолженность за потребленные услуги по тарифу.

22.03.2023 сотрудниками специализированной компании ООО «Техсервис» проведена поверка приборов учета в его квартире №.... Согласно результатам поверки показания счетчика соответствуют норме, разрывов соединений не зафиксировано, протечек нет.

Истец указывает на то, что срок поверки истёк в период действия распространения коронавирусной инфекции и постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 запрещено проведение начислений неустоек и штрафов в 2020 году.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года исковые требования Шевченко А.А. к АО «Ростовводоканал» об обязании проведения перерасчета – оставлены без удовлетворения.

На решение суда Шевченко А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года дело по иску Шевченко А.А. к АО «Ростовводоканал» об обязании проведения перерасчета снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года суд постановил вынести дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов.

В дополнительном решении указано, что в окончательном виде резолютивная часть решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 года будет изложена следующим образом:

Исковые требования Шевченко А.А. (паспорт ...) к АО «Ростовводоканал» (ИНН 7726030449) об обязании проведения перерасчета – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 7726030449) в пользу Шевченко А.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., почтовые расходы на сумму 542.13 руб.

Прекратить производство в части взыскания штрафа по основаниям п.6 ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом представителя истца от взыскания штрафа.»

02.02.2024 года Шевченко А.А. подал заявление в суд о возврате апелляционной жалобы (л.д. 174).

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2024 года суд возвратил Шевченко А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 16 января 2024 года, АО «Ростовводоканал», в лице представителя по доверенности Ефимовой И.А., подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в остальной части дополнительное решение оставить суда без изменения.

Апеллянт указывает, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, в котором АО «Ростовводоканал» представил документы, подтверждающие выполнение перерасчета. Ссылается на то, что полномочия представителя Шевченко А.С. не подтверждены, в договоре на оказание юридических услуг нет конкретных указаний на полномочия представителя. Полагает, что факт надлежащего несения расходов истцом не подтверждён.

На апелляционную жалобу поступили возражения Шевченко А.А., в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ростовводоканал».

В данном случае АО «Ростовводоканал» обжалует дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 100, 173 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из установленного факта нарушения прав потребителя выставлением ему задолженности за потребленную воду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, после подачи иска в суд, произвел перерасчет задолженности по коммунальным платежам за период с 28.05.2020 по 22.04.2023 года и исключил незаконно начисленную задолженность, нарушенное право истца было восстановлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов на сумму 542,13 руб. исходя из того, что они подтверждены.

Исходя из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», определено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, такое основание может применяться лишь в тех случаях, когда изменение (отмена) решения суда в одной части неизбежно влечет изменение (отмену) другой, неразрывно связанной с изменяемой частью.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года суд постановил:

«Вынести дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов.

В окончательном виде резолютивная часть решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 года будет выглядеть следующим образом:

Исковые требования Шевченко А.А. (паспорт ...) к АО «Ростовводоканал» (ИНН 7726030449) об обязании проведения перерасчета – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 7726030449) в пользу Шевченко А.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., почтовые расходы на сумму 542.13 руб.

Прекратить производство в части взыскания штрафа по основаниям п.6 ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом представителя истца от взыскания штрафа.»

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Верховный Суд РФ указывает, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее. Дополнительным решением от 16.01.2024 года суд изменил решение суда от 21.08.2023 года, что в силу приведенных выше процессуальных норм недопустимо, и что влечет отмену судебного акта.

Как следует из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года, в резолютивной части решения, а также мотивировочной части полного текста решения суда, не указано, что судом рассмотрены исковые требования о взыскании с АО «Ростовводоканал» компенсации морального ущерба в размере 1 000 рублей и всех понесенных по делу судебных издержек, а указание на то, что истцом не поддержаны указанные требования, не свидетельствует об отказе истца от заявленных требований в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суду необходимо было дополнить решение суда в части неразрешенных требований о взыскании компенсации морального ущерба и всех понесенных по делу судебных издержек.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года установлено нарушение прав потребителя выставлением ему задолженности за потребленную воду (20289 руб.), несмотря на то, что фактически задолженность за исследуемый период отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу актом сверки по задолженности в отношении спорной квартиры №68 за период с 01.04.2021 по 31.08.2023, а также справкой о задолженности по жилому помещению: ... (абонентский номер ..., лицевой счет ..., открыт с 01.12.2016, на количество проживающих ... чел., общая площадь ... кв.м.), из которой следует, что текущая задолженность собственника жилого помещения по состоянию на апрель 2023 года отсутствует, за период с апреля 2023 по август 2023 составляет 151,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке, после подачи иска в суд, произвел перерасчет задолженности по коммунальным платежам за период с 28.05.2020 по 22.04.2023 и исключил незаконно начисленную задолженность, в связи с чем нарушенное право истца восстановлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, на отношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе пункт 6 статьи 13 возлагающий на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Такая обязанность судом первой инстанции не исполнена, что привело к нарушению законных интересов истца как потребителя и участника гражданских правоотношений. Соответствующая ошибка, допущенная судом первой инстанции, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем дополнения решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей, согласно расчету: 500 х 50%.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф взыскивается судом при установлении нарушения прав потребителя императивно, он не связан с диспозитивным усмотрением истца, и не взыскивается с ответчика, только когда истец отказался от иска после его принятия к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Шевченко А.А. представлял Шевченко А.С. на основании договора. При этом оплата подтверждена распиской о получении денежных средств.

Данные документы в подтверждение несения расходов АО «Ростовводоканал» не оспорено, не признаны недействительными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в принятии данных доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании абз.8 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 542.13 руб. (232.39 руб. + 269.74 руб. + 20 руб. + 20 руб.) (пункт №2 Постановления), которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (копия чека).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года отменить, принять по делу новое, которым взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 7726030449) в пользу Шевченко А.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 542.13 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2024 года.