Решение по делу № 2-129/2015 (2-1704/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-129/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 09 февраля 2014 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием представителя истицы Калинкиной Т.П. – Гришуткиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчицы ИП Прохоровой Ю.В. – Танимовой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ю.В. о взыскании денежной суммы, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Калинкина Т.П. обратилась в суд к ИП Прохоровой Ю.В. в вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчика мебель и в тот же день заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму N для целей оплаты товара сроком на 18 месяцев. Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ИП Прохоровой Ю.В. Мебель у ИП Прохоровой Ю.В. заказана ею так и не была, замеры не произведены.

В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в сумме <данные изъяты> по вышеназванному кредитному договору ею была погашена в полном объеме.

На ее предложения о добровольном решении вопроса ответчик отвечает отказом и игнорирует ее предложения.

Просит суд в соответствии со статьями 456, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчицы денежную сумму в размере N, уплаченную ею за товар, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Калинкина Т.П. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы Калинкиной Т.П. Гришуткина О.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования истицы Калинкиной Т.П. и просила взыскать с ИП Прохоровой Ю.В. денежную сумму в размере N, проценты по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Суду объяснила, что денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, были сразу же перечислены на счет ИП Прохоровой Ю.В. и до настоящего времени последней не возвращены. несмотря на неоднократные обещания. Договор на изготовление и поставку мебели между истицей и ответчицей не заключался. Истица понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору сумма которых составляет <данные изъяты>, кроме того, ответчица незаконно пользовалась чужими денежными средствами с момента поступления на ее расчетный счет и до настоящего времени, в связи с чем ответчица должна выплатить истице <данные изъяты>. Истице также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку материально она не была достаточно обеспечена, выплачивала долг по кредитному договору и в связи с этим переживала.

Ответчица ИП Прохорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы ИП Прохоровой Ю.В. Танимова А.О. исковые требования Калинкиной Т.П. не признала. Суду объяснила, что действительно на счет ИП Прохоровой согласно кредитному договору, заключенному с Калинкиной Т.П. ООО«ХКФ Банк», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства на счет ИП Прохоровой Ю.В. перечислялась в связи с тем, что у Калинкиной Т.П. была плохая кредитная история и наличные денежные средства ей банки не выдавали. Однако, данные денежные средства сразу же были переданы Прохоровой Ю.В. Калинкиной Т.П., между которыми были дружеские отношения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Калинкиной Т.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для целей оплаты товара, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых (л.д.52-53).

Согласно сведений о специфике товара – это мебель (массив), стоимостью N, приобретаемая в торговой организации ИП Прохорова Ю.В., по адресу: <адрес> (л.д.54).

Задолженность по данному кредитному договору Калинкиной Т.П. в размере <данные изъяты> полностью погашена, что следует из сообщения ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Договор на изготовление и поставку мебели между сторонами не заключался.

Истица, считая, что действиями ответчицы нарушены ее права, поскольку действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изложенное подтверждается указанными выше доказательствами, а также: графиком погашения по кредиту (л.д.55), сведениями о работе для получения кредита (л.д.56), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.60), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), выпиской по лицевому счету ИП Прохоровой Ю.В. за 2012 года (л.д.62-65).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Проховой Ю.В. были перечислены денежные средства в размере N (л.д.62-65).

Указанная денежная сумма на счет ИП Прохоровой Ю.В. была перечислена ООО «ХКФ Банк» в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калинкиной Т.П. на оплату товара стоимостью N (л.д.52-56), специфика товара – это мебель (массив), стоимостью N, приобретаемая в торговой организации ИП Прохорова Ю.В., по адресу: <адрес> (л.д.54).

Однако, договор на изготовление мебели и поставки товара между Калинкиной Т.П. и ИП Прохоровой Ю.В не заключался, что не оспаривается сторонами и следует из объяснений их представителей.

Судом также установлено, что деньги истице не возвращены.

Из объяснений представителя ИП Прохоровой Ю.В. – Танимовой А.О. следует, что вышеназванная денежная сумма передавалась Прохоровой Ю.В. Калинкиной Т.П., однако доказательств этому стороной не представлено, документов, подтверждающих передачу денежных средств истице также не представлено.

Таким образом суд считает, что ответчица ИП Прохорова Ю.В. незаконно не возвращает Калинкиной Т.П. денежную сумму в размере N.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной статьи с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере N.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанная денежная сумма была перечислена на счет ИП Прохоровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма неосновательного денежного обогащения)х8,25 (ставка рефинансирования): 360 (количество дней в году) х 986 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в году равно 360, количество дней в месяце -30)=<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что ИП Прохоровой Ю.В. подлежит взысканию в пользу Калинкиной Т.П. сумма неосновательного обогащения -<данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Калинкиной Т.П. о взыскании с ИП Прохоровой Ю.В. убытков в сумме <данные изъяты> в виде уплаченных ею – Калинкиной Т.П. процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, исходя из того, что истицей не представлено доказательств того, что указанные убытки возникли по вине ответчицы.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из объяснений представителя истицы Калинкиной Т.П. Гришуткиной О.В. следует, что в связи с невозвращением денежных средств ответчицей, Калинкина Т.П. испытывала нравственные страдания, она переживала, нервничала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме, которая оценивается судом в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинкиной Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прохоровой Ю.В. в пользу Калинкиной Т.П. N, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Калинкиной Т.П. – отказать.

Взыскать с ИП Прохоровой Ю.В. в пользу Калинкиной Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий -