Решение от 20.01.2022 по делу № 2-1-35/2022 (2-1-685/2021;) от 13.12.2021

УИД № Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО2

с участием представителя истца Урицкого районного потребительского общества ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Урицкого районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель Урицкого районного потребительского общества (далее – Урицкое райпо) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 по собственному желанию на основании Распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо № от ДД.ММ.ГГГГ была принята старшим продавцом магазина «Ярмарка», принадлежащим Урицкому райпо, расположенному по адресу: <адрес> а также на основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) с ответчиком был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо № комиссией в составе председателя комиссии – ревизора ФИО4 и члена комиссии – товароведа ФИО5, проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина «Ярмарка». В результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Все товарно-материальные ценности посчитаны и записаны в присутствии материально-ответственного лица. С результатами ревизии по недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 000 руб. 00 коп. ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала объяснительную, в которой не смогла объяснить недостачу товарно-материальных ценностей в размере 48 000 руб. 00 коп., согласилась выплатить долг перед Урицким райпо по составленному графику выплаты недостачи с последней выплатой в октябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании Распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо №, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут. До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме со стороны ответчика не выполнены.

Ссылаясь на обязанность работника торговой организации по возмещению организации прямого действительного ущерба, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Урицкого райпо денежную сумму в размере 48 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Ярмарка», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Урицкого райпо ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу Урицкого райпо указанную в иске денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине «Ярмарка», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

В Перечень входят, в том числе, продавцы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Урицким районным потребительским обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу в Урицкое районное потребительское общество, расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Ярмарка») на должность старшего продавца на неопределенный срок (л.д. 36-40).

На основании приказа (распоряжения) Урицкого районного потребительского общества о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу старшим продавцом в магазин «Ярмарка» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 45).

Согласно должностной инструкции старшего продавца ФИО3, утвержденной председателем Совета Урицкого районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего продавца входит, в том числе своевременно предоставлять в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, следить за сдачей торговой выручки (п. 2.10), обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей (п. 2.16), не допускать продажу товарно-материальных ценностей без оплаты (долг населению) (п. 2.17) (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Урицким районным потребительским обществом (Работодателем) с одной стороны и старшим продавцом ФИО3 (Работником) с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Совета Урицкого районного потребительского общества ФИО7 № рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии - ревизора ФИО4 и члена комиссии товароведа ФИО5, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Ярмарка» в связи с контрольной проверкой (л.д. 51), по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-113).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием материально-ответственного лица старшего продавца ФИО3, председателя комиссии ревизора ФИО4, члена комиссии товароведа ФИО5 (67-113).

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана материально ответственным лицом ФИО3, председателем комиссии ревизором ФИО4, а также членом комиссии товароведом ФИО5 (л.д. 67, 113).

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты инвентаризации, а именно сведения о расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками - данными инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы недостачи товарно-материальных ценностей, подписанной материально-ответственным лицом старшим продавцом ФИО3 (л.д. 47).

По факту сложившейся недостачи от ФИО3 были получены письменные объяснения, из которых следует, что ответчик не может объяснить выявленную ревизией недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 000 руб. (л.д. 64).

Согласно приказу (распоряжению) Урицкого районного потребительского общества о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по инициативе работника расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер недостачи, соблюдение порядка проведения инвентаризации подтверждены представленными суду документами, а именно, распоряжением о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной старшего продавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что процедура проведения инвентаризации истцом соблюдена - издано распоряжение о проведении инвентаризации, создана комиссия, размер ущерба определен по сведениям бухгалтерского учета, учитывая, что факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2