Решение по делу № 7У-7170/2023 [77-3609/2023] от 05.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-3609/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного В. – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый 30 сентября 2015 года по приговору Татищевского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 декабря 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2016 года условно - досрочно на 8 месяцев 9 дней,

осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,79 грамма) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 24,63 грамма) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление защитника осужденного В. – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ В. оправдать, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,79 грамма) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 24,63 грамма), мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, и освобожден от уголовное ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что по покушению на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ тайник, о нахождении которого он добровольно сообщил сотрудниками полиции, о чем отсутствует указание в материалах дела, был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт данного наркотического средства.

Полагает, что за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 24,63 грамма ему должно быть назначено более мягкое наказание, поскольку он частично признал вину, оспаривая совершение инкриминированного деяния совместно с ФИО9 и другими лицами и, утверждая, что взаимодействовал с неустановленным лицом.

Сообщает о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ в другом месте, не связанном с инкриминированными ему местами закладок наркотических средств.

Настаивает на недопустимости доказательств, а именно протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, поскольку утверждает, что сотрудник УНК ФИО14 сфальсифицировал акт его личного досмотра, а неоднократные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи безосновательно отклонены судом ФИО2 инстанции.

Обращает внимание, что понятые ФИО15, который так и не явился для дачи показаний, и ФИО16 присутствовали не только у него на осмотре места происшествия, но и у осужденного ФИО10 на личном досмотре, что является, по мнению осужденного, недопустимым.

Отмечает, что он покупал наркотические средства для личного пользования и сбытом их не занимался, а раскрадывал в несколько тайников для последующего использования.

Замечает, что из исследованного судом телефона, на осмотр которого он разрешения не давал, установлено, что переписка с магазином «Инсомниа» в мессенджере «Телеграм» началась с ноября 2018 года, в то время как ему вменяется вступление в преступное сообщество с мая 2018 года.

Анализируя действующее законодательство, утверждает, что он не принимал участия в преступном сообществе и не был осведомлен о его существовании и деятельности, других участников не знал и с ними не контактировал.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания за август 2021 года.

Просит судебные решения изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ его оправдать, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, а с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 3,79 грамма) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 24,63 грамма) и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО17 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность В. в совершении инкриминированных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности В. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного В. об обстоятельствах оборудования им тайника и изъятия в ходе его личного досмотра и осмотра его жилища наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении В., задержания его и соучастников, а также изъятия из оборудованных им тайников – закладок, при его личном досмотре и осмотре его жилища наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об организации работы интернет - магазина «Инсомниа» по сбыту наркотических средств, распределении обязанностей «закладчиков», «фасовщиков», «складов», «перевозчиков», «операторов», «кураторов», а также роли ФИО9 в совершении преступлений;

показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре В. и осмотре его жилища;

показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43, участвовавших в качестве понятых при обыске в жилище В.;

показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, участвовавших в качестве понятых при осмотрах участков местности, в ходе которых были обнаружены тайники – закладки с наркотическими средствами, а также свидетелей ФИО54, ФИО55 – сотрудников полиции, проводивших указанные осмотры;

показаниями свидетеля ФИО56 об обстоятельствах исследования изъятых сотовых телефонов,

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности и изъяты свертки с наркотическим средством;

протоколами досмотра задержанных лиц, обыска, выемки, проверки показаний на месте, осмотра изъятых наркотических средств и мобильных телефонов, а также иных предметов;

заключениями экспертов, согласно выводам которых представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра, являются наркотическими средствами;

иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес наркотических средств.

Оснований для оговора В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного В., отрицавшего в судебном заседании участие в преступном сообществе, а также причастность к покушению на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе посредством организации тайников - закладок.

Как следует из материалов уголовного дела, В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе преступного сообщества (организации), вошел в состав данного сообщества (организацию), деятельность которого была направлена на систематическое совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории Саратовской, Воронежской, Курской, Белгородской и других областей через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием интернет – магазина «Инсомниа» с целью извлечения материальной выгоды.

Вопреки доводам жалобы, преступное сообщество (организация), созданное не позднее декабря 2016 года неустановленными лицами, в которое входил В., имело свою структуру, являлось организованным, на что указывает его устойчивость и организованность участников, общая цель - незаконное обогащение от систематического сбыта наркотических средств на территории Саратовской, Воронежской, Курской, Белгородской и других областей, распределение ролей, разработка планов по подготовке к сбыту наркотических средств и непосредственное совершение указанных преступлений: незаконное приобретение в целях сбыта, перевозка, хранение, расфасовка, размещение в тайниках - закладках и сбыт наркотических средств потребителям, передача денежных средства, полученных от продажи наркотического средства, с соблюдением мер конспирации, и противоправные действия данного сообщества (организации) охватывались умыслом В.

Суд первой инстанции обоснованно признал В. виновным в участии в преступном сообществе (организации), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном и особо крупном размерах. При этом на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 210 УК РФ не влияет то, что В. не был знаком с другими участниками преступного сообщества, поскольку соблюдение мер конспирации при участии в преступном сообществе предполагает анонимность и использование ник-неймов для общения между собой и с организаторами опосредованно через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Обнаружение тайника –закладки спустя длительный промежуток времени не влияет на квалификацию его действий по покушению на сбыт наркотических средств, поскольку информация не была доведена до потребителя, а изъятие наркотического средства подтверждает совершение покушения на его сбыт.

Вопреки доводам жалобы, осмотр телефона В. был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обнаружение в нем переписки от ноября 2018 года не опровергает его вступление в преступное сообщество в мае 2018 года, что подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приговорами, вступившими в законную силу, в отношении ФИО36, ФИО38, ФИО35, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО10, ФИО34, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Приведенным в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, заключениям экспертов и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного В., материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Доводы жалобы о применении недозволенных методов ведения расследования и дачи показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом отказов в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в материалах уголовного дела.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием В., судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых в проведении нескольких следственных действий не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденному не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на него в установленном законом порядке не поступали.

Отсутствие аудиозаписи отдельных судебных заседаний, в том числе их частей, на которые указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обусловлено техническими причинами. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе фиксируется ход судебного заседания, а основным способом фиксации является письменный протокол, и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Действия В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие осужденного В. с выводами суда не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание В. обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины и раскаяние в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 24,63 грамма.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного В., поскольку признано невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

Принятое решение об освобождении В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности судом первой инстанции мотивировано и соответствует п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения В. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: