Решение по делу № 1-5/2018 от 24.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                          город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретарях Кузменко Н.В., Яковенко И.В., Мотенко Т.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО15, подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер №с 043017, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; она же, совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данные преступления она совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью незаконного, то есть совершенного в нарушение ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь во дворе домовладения по <адрес>, встретилась с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, где незаконно сбыла-продала ему за 1000 рублей, наркотическое средство в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой 41,758 грамм, которое в тот же день ДД.ММ.ГГГГ изъято у закупщика Свидетель №5 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» - масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» 41,758 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Она же ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до
07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью незаконного, то есть совершенного в нарушение ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения по <адрес>, встретилась с
установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, где незаконно сбыла-продала ему за 1000 рублей, полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой 77,09 грамм, которое ДД.ММ.ГГГГ изъято у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, во дворе его домовладения по <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» и второй полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой 1,485 грамм, которое ДД.ММ.ГГГГ изъято у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, во дворе его домовладения по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, общей массой 78,575 грамм.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» - масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» 78,575 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, при этом, суду показала, что проживает в х. ФИО2 в течение 10 лет. Она давно знакома с Свидетель №2, Свидетель №1 и семьей ФИО30, с которыми фактически не поддерживает никаких отношений. При этом, Свидетель №2 неоднократно оказывал ей помощь по хозяйственным вопросам. Ей известно, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 часто собирались вместе, при этом, они употребляли наркотики. Она наркотики им никогда не давала и не сбывала. Свидетель №3 является родной сестрой Свидетель №2 и так как последнего осудили за аналогичные преступления, определив ему всего 4-ре года лишения свободы, считает, что именно в связи с этим Свидетель №2 оговаривает её, а его сестра Свидетель №3 поддерживает его в этом. Ни при обыске в её доме, ни при личном её досмотре, наркотиков обнаружено у не было. Она не виновата в том, что ей вменяют. От последующей дачи показаний она отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО3 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых ей органами предварительного следствия преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи о том, что примерно в начале 2016 года ФИО3 предложила ему покупать у неё марихуану по цене 1000 рублей за двухсотграммовый стакан, и дала ему на пробу указанное наркотическое вещество, которое ему понравилось, и он стал его покупать у ФИО3 Когда ему нужно было приобрести наркотик, он звонил на телефон ФИО3 и говорил, сколько наркотика ему нужно, после чего, через некоторое время, ФИО3 перезванивала ему, и говорила, что бы он пришел к ней домой, где она передавала ему наркотик марихуана, который запаковывала в прозрачный полимерный пакет в форме шара. У него есть товарищ Свидетель №1, который так же употребляет наркотики, от которого ему стало известно, что он так же ранее приобретал у ФИО3 марихуану, однако в последнее время у него были плохие отношения с ФИО3 и Свидетель №1 просил его приобрести у ФИО3 для него наркотическое средство «марихуана». Он несколько раз приобретал у ФИО3 марихуану по цене 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан, которое отдавал Свидетель №1 по цене 2000 рублей, при этом, разницу вырученную от продажи наркотического средства он оставлял себе. Он точно помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просил его продать ему наркотик «марихуана». На его предложение он согласился и приобрел у ФИО3 наркотик «марихуана», который помещался примерно в один двухсотграммовый стакан. Данный наркотик он продал Свидетель №1 за 2000 рублей. Деньги в сумме одной тысячи рублей он потратил на собственные нужды, а вторую тысячу рублей он передал ФИО3 за проданный ею ему наркотик.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им входе предварительного следствия о том, что он поддерживает с детства дружеские отношения с Свидетель №2, с которым иногда употребляет марихуану и приобретает у него марихуану по цене 2000 рублей за объем примерно один двухсотграммовый стакан. Кроме того, он иногда приобретал марихуану у ФИО3 по цене 2000 рублей объемом примерно за один двухсотграммовый стакан, через закладку в обусловленном месте. В начале сентября 2016 года он познакомился с молодым парнем по имени «Свидетель №5», который в ходе разговора сказал, что он употребляет наркотические средства каннабисной группы путем курения. В ходе дальнейшего общения он предложил Свидетель №5 приобрести марихуану по цене 3000 рублей за один двухсот граммовый стакан. Также в разговоре он дал Свидетель №5 свой номер телефона и сказал, что если тому нужен будет наркотик, то он может позвонить ему и купить необходимое количество в любое время. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ему на телефон позвонил Свидетель №5. В ходе разговора он сказал Свидетель №5, что находится дома, и если ему нужен наркотик, то он может подъехать и забрать его. Примерно через 30-40 минут приехал Свидетель №5 и они прошли во двор, где возле окна подсобного помещения, под одеялом он достал прозрачный полимерный пакет с марихуаной и передал его Свидетель №5. После чего, Свидетель №5 вышел на улицу, достал из кармана деньги, пересчитал и передал их ему. Он взял деньги и поблагодарил Свидетель №5. Затем Свидетель №5 спросил у него можно ли еще взять, на что он ответил, что говорил ему уже об этом. Затем он сказал Свидетель №5, что все будет, и что он разговаривал с человеком, у которого берет наркотик, на эту тему, а так же он сказал Свидетель №5, что как он понял, всем занимается женщина. ДД.ММ.ГГГГ он сам продал наркотик Свидетель №5, деньги он потратил на собственные нужды. Пояснил, что проданный им наркотик он в тот же день, узнав, что Свидетель №5 хочет купить наркотик, купил у Свидетель №2 за 2000 рублей в своем дворе (том 1 л.д.223-230, том 2 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с июля 2016 г. он работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по ФИО2 <адрес>. В ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступала устойчивая оперативная информация о том, что Свидетель №1 совместно с другими неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» по цене от 3000 рублей. В начале сентября 2016 года он, находясь, в х. ФИО2 познакомился с Свидетель №1, которому он представился по имени «Свидетель №5». В разговоре он сказал Свидетель №1, что употребляет наркотические средства путем курения, далее в ходе дальнейшего разговора Свидетель №1 предложил ему приобретать у него и его знакомых наркотическое вещество «марихуана» по цене 3000 рублей за объем вещества, помещающегося в двухсотграммовый стакан. Также в разговоре Свидетель №1 сообщил ему свой номер телефона и сказал, что если ему нужен будет наркотик «марихуана», то он может позвонить ему и купить необходимое количество наркотика в любое время. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес>, в отношении Свидетель №1 Он в присутствии приглашенных граждан позвонил со своего телефона Свидетель №1, который сказал ему, что он дома и можно подъехать и забрать наркотик. Затем в присутствии приглашенных граждан Свидетель №7 и Свидетель №13 он был досмотрен на предмет обнаружения у него наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств, в ходе досмотра ничего из перечисленного обнаружено не было. Ему были вручены деньги в сумме 3000 рублей для закупки наркотического вещества «марихуана» у Свидетель №1, с которых ранее были сняты ксерокопии. Далее на территории стоянки отдела МВД России по ФИО2 <адрес> сотрудником Свидетель №6 был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета г/н № RUS, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств. В ходе досмотра ничего из перечисленного обнаружено не было. Примерно в обеденное время он сел в указанный автомобиль и направился в х. ФИО2 <адрес>. Остальные участники ОРМ на автомобиле «Лада Веста» черного цвета г/н №26RUS проехали за его автомобилем в пределах видимости, соблюдая меры конспирации. По дороге он нигде не останавливался, кроме светофоров и пешеходных переходов, из автомобиля никто не выходил, в машину никто не садился. Он со своего телефона позвонил на телефон Свидетель №1 и сказал, что он уже подъезжает и попросил Свидетель №1 выйти на улицу. По приезду в х. ФИО2 он проехал на <адрес> и подъехал к домовладению № во дворе, которого находился Свидетель №1 Они прошли во двор домовладения, где возле окна подсобного помещения, под одеялом Свидетель №1 достал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и передал его ему. Он достал из кармана денежные средства, пересчитал, и передал их Свидетель №1, который взял деньги и поблагодарил его. Затем он спросил у Свидетель №1 можно ли еще взять, на что Свидетель №1 сказал ему, что он говорил уже об этом, то есть подтвердил. Затем Свидетель №1 сказал ему, что все будет, и что он разговаривал с человеком, у которого берет наркотик, на эту тему, а так же Свидетель №1 сказал ему, что всем занимается женщина. После чего, они попрощались, он сел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> примерно в половине второго все участники ОРМ вышли из автомобилей, и зашли в здание ОМВД России по ФИО2, где он в присутствии приглашенных граждан Свидетель №13 и Свидетель №7, добровольно выдал оперативному сотруднику Свидетель №6, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 за 3000 рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета был упакован и опечатан. После этого, был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля «Лада Гранта» белого цвета г/н №07RUS, в ходе досмотра ничего запрещенного к обороту обнаружено не было

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что в отделение по контролю за оборотом наркотиков (далее ОНК) отдела МВД России по ФИО2 <адрес> поступала устойчивая оперативная информация о том, что Свидетель №1 совместно с другими неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» по цене от 3000 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОНК Свидетель №5, добровольно согласился участвовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №1, в качестве закупщика наркотического средства «марихуана». Проверочная закупка проходила с применением специальных технических средств и в присутствии приглашенных граждан Свидетель №13 и Свидетель №7 Закупщик Свидетель №5 позвонил Свидетель №1 который сказал, что находится дома и можно подъехать и забрать наркотик. Затем, Свидетель №5 им был досмотрен. В ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. Закупщику Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей для закупки наркотического вещества «марихуана» у Свидетель №1 Далее на территории стоянки отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, он досмотрел автомобиль «Лада Гранта» белого цвета г/н №07RUS, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Примерно в 12 часов закупщик Свидетель №5 сел в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета и направился в х.ФИО2 <адрес>. Остальные участники ОРМ и он сели в автомобиль «Лада Веста» черного цвета г/н №126RUS и проехали за автомобилем закупщика. По дороге автомобиль закупщика нигде не останавливался, кроме светофоров и пешеходных переходов, из машины никто не выходил, в машину к закупщику никто не садился. Когда закупщик Свидетель №5 проехал в
х. ФИО2, то он с основной группой в автомобиле остановились возле дорожного знака «ФИО2», соблюдая конспирацию. Затем примерно через пять минут автомобиль закупщика выехал из х.ФИО2 и поехал в сторону <адрес>, он с основной группой проследовали за автомобилем закупщика. По пути следования автомобиль закупщика нигде не останавливался, за исключением светофоров и пешеходных переходов, в машину ни кто не садился и из машины ни кто не выходил. По приезду в <адрес> примерно в 13 часов 21 минуту все участники ОРМ вышли из машин, и зашли в здание ОМВД России по ФИО2, где закупщик Свидетель №5 добровольно выдал ему прозрачный полимерный пакет с находящимся там прозрачным полимерным пакетом завязанный узлом, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом закупщик пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 за 3000 рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Этот пакет он упаковал и опечатал. После этого, закупщик Свидетель №5 был досмотрен, в ходе досмотра ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. После чего, закупщик Свидетель №5 пояснил об обстоятельствах приобретения им у Свидетель №1 наркотического вещества. Далее, на территории стоянки ОМВД России по ФИО2 <адрес> он досмотрел автомобиль «Лада Гранта» белого цвета г/н №07RUS, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве приглашенного гражданина, участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении Свидетель №1 Закупщиком выступил Свидетель №5 Вторым приглашенным гражданином был Свидетель №13 Перед проведением ОРМ сотрудник Свидетель №6 пояснил, что в ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступила оперативная информация в отношении Свидетель №1 о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории ФИО2 <адрес>. Кроме того, Свидетель №6 пояснил, что в начале сентября 2016 года Свидетель №5 в х. ФИО2 познакомился с Свидетель №1, и последний предложил Свидетель №5 приобретать у него и его знакомых наркотическое вещество «марихуана», дав при этом свой номер телефона и сказав, что если ему нужен будет наркотик, то он может позвонить ему и купить необходимое количество в любое время. После чего Свидетель №5 позвонил Свидетель №1 и в разговоре Свидетель №1 сказал ему, что он дома и можно подъехать и забрать наркотик. После этого, в здании ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №5 был досмотрен, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику Свидетель №5 были вручены 3000 рублей для закупки наркотического вещества «марихуана» у Свидетель №1 Далее на территории стоянки отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №6 досмотрен автомобиль «Лада Гранта» используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра также ничего запрещенного обнаружено не было. Ближе к обеду закупщик Свидетель №5 сел в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета и направился в х.ФИО2 <адрес>. Остальные участники ОРМ сели в автомобиль «Лада Веста» черного цвета и проехали за автомобилем закупщика. Когда закупщик проехал в х.ФИО2, то он с основной группой остановились возле дорожного знака «ФИО2». Затем примерно через пять минут автомобиль закупщика выехал из х. ФИО2 и поехал в сторону <адрес>, где по приезду в здании ОМВД России по ФИО2 <адрес> закупщик Свидетель №5 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет завязанный узлом, с находящимся веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом, закупщик пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 за 3000 рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный пакет был упакован и опечатан. Затем был произведен личный досмотр закупщика Свидетель №5 В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, закупщик Свидетель №5 пояснил всем присутствующим обстоятельства приобретения им у Свидетель №1 наркотика. Далее на территории стоянки ОМВД России по ФИО2 <адрес> был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, в ходе досмотра ничего обнаружено не было.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве приглашенного гражданина, участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении Свидетель №1 Закупщиком выступил Свидетель №5 Вторым приглашенным гражданином был Свидетель №7 Перед проведением ОРМ сотрудник Свидетель №6 пояснил, что в ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступила оперативная информация в отношении Свидетель №1 о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории ФИО2 <адрес>. Кроме того, Свидетель №6 пояснил, что в начале сентября 2016 года Свидетель №5 в х. ФИО2 познакомился с Свидетель №1, и последний предложил Свидетель №5 приобретать у него и его знакомых наркотическое вещество «марихуана», дав при этом свой номер телефона и сказав, что если ему нужен будет наркотик, то он может позвонить ему и купить необходимое количество в любое время. После чего, Свидетель №5 позвонил Свидетель №1 и в разговоре Свидетель №1 сказал ему, что он дома и можно подъехать и забрать наркотик. После этого, в здании ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №5 был досмотрен, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику Свидетель №5 были вручены 3000 рублей для закупки наркотического вещества «марихуана» у Свидетель №1 Далее на территории стоянки отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №6 досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра также ничего запрещенного обнаружено не было. Ближе к обеду закупщик Свидетель №5 сел в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета и направился в х.ФИО2 <адрес>. Остальные участники ОРМ сели в автомобиль «Лада Веста» черного цвета и проехали за автомобилем закупщика. Когда закупщик проехал в х.ФИО2, то он с основной группой остановились возле дорожного знака «ФИО2». Затем примерно через пять минут автомобиль закупщика выехал из х. ФИО2 и поехал в сторону <адрес>, где по приезду в здании ОМВД России закупщик Свидетель №5 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет завязанный узлом, с находящимся веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом закупщик пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 за 3000 рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный пакет был упакован и опечатан. Затем был произведен личный досмотр закупщика Свидетель №5 В ходе досмотра ничего запрещенногообнаружено не было. После чего, закупщик Свидетель №5 пояснил всем присутствующим обстоятельства приобретения им у Свидетель №1 наркотика. Далее на территории стоянки ОМВД России по ФИО2 <адрес> был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, в ходе досмотра ничего обнаружено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности». Вторым очевидцем был Свидетель №17 Перед проведением ОРМ сотрудник полиции Свидетель №21 представил ему и второму приглашенному Свидетель №17 гражданина Свидетель №2 и пояснил, что сейчас тому будет предъявлена фотография ФИО3 совместно с фотографиями других лиц, при осмотре которых Свидетель №2 узнал свою соседку по имени ФИО3, которая проживает в х. ФИО2 <адрес>, у которой он с начала 2016 года по январь 2017 года приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан. Связывался с ней по номеру телефона, который записан у него в телефоне под именем «Ф», при этом, он показал записную книгу своего мобильного телефона.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №17 участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», с участием Свидетель №1 которому предъявлена фотография ФИО3 совместно с фотографиями других лиц, на которых тот узнал женщину, которую знает более 7 лет как жительницу х. ФИО2 по имени ФИО3, которая проживает на <адрес>, у которой он несколько раз приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 2000 рублей за двухсотграммовый стакан (том 2 л.д.93-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности». Вторым очевидцем был Свидетель №13 Перед проведением ОРМ сотрудник полиции Свидетель №21 представил ему и второму приглашенному Свидетель №13 гражданина Свидетель №2 и пояснил, что сейчас тому будет предъявлена фотография ФИО3 совместно с фотографиями других лиц, при осмотре которых Свидетель №2 узнал свою соседку по имени ФИО3, которая проживает в х. ФИО2 <адрес>, у которой он с начала 2016 года по январь 2017 года приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан. Связывался с ней по номеру телефона, который записан у него в телефоне под именем «Ф», при этом, он показал записную книгу своего мобильного телефона.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №13 участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», с участием Свидетель №1 которому предъявлена фотография ФИО3 совместно с фотографиями других лиц, на которых он узнал женщину, которую знает более 7 лет как жительницу х. ФИО2 по имени ФИО3, которая проживает на <адрес>, у которой он несколько раз приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 2000 рублей за двухсотграммовый стакан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по соседству с ней по адресу: х. ФИО2, <адрес> проживает ФИО3, с которой они вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно осенью 2015 года, когда она находилась в гостях у ФИО3 и увидела в огороде большое количество кустов конопли. ФИО3 рассказала ей, что она выращивает коноплю, которую высаживает в разных местах своего огорода, для того чтобы скрыть признаки её культивации от сотрудников правоохранительных органов. Также ФИО3 сказала, что у неё тяжелое материальное положение и с кустов данной конопли она изготавливает наркотическое вещество «марихуана», которое впоследствии, продает лицам, употребляющим наркотики. Примерно в марте 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 рассказала ей, что ее брат Свидетель №2 покупает у неё наркотик «марихуану». Примерно в середине декабря 2016 года она попросила ФИО3 угостить ее наркотическим средством «марихуана» на что та сказала подойти к ней на следующий день. Вечером следующего дня, примерно в 20 часов, она пришла домой к ФИО3 на <адрес>. ФИО2, где последняя передала ей прозрачный полимерный пакет с «марихуаной». Так же ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 20 часов, она позвала ФИО3 и попросила угостить ее «марихуаной», на что ФИО3 сказала подойти к ней через один час. Примерно через час она пришла домой к ФИО3 на <адрес>. ФИО2, где ФИО3 передала ей «марихуану». В первых числах февраля 2017 года от ФИО3 ей стало известно, что сотрудники полиции проводили обыск в её домовладении, но ничего не нашли. После, дома у ФИО3 та говорила ей, при ее сыне Свидетель №4, чтобы она сказала своему брату Свидетель №2, чтобы тот не рассказывал сотрудникам полиции, что покупал у неё наркотическое средство «марихуана».

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в суде о том, что по соседству с ним на <адрес> 2007 года проживает его соседка ФИО3 Иногда с ФИО3 и его матерью Свидетель №3, они вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. Летом и осенью 2016 года он видел, что в огороде у ФИО3 произрастает большое количество кустов конопли. Примерно в сентябре 2016 года от своей матери Свидетель №3 он узнал, что ФИО3 занимается продажей наркотического средства «марихуана». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в х. ФИО2 на <адрес> возле <адрес>, где проживает ФИО3, позвал ФИО3 и попросил угостить его наркотическим средством «марихуана», на что ФИО3 сказала подойти к ней через час, и она даст ему наркотики. В обозначенное время он пришел домой к ФИО3, которая достала из кармана надетой на ней куртки прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом «марихуана», и передала ему. После чего, он попрощался с ФИО3 и ушел к себе домой, где впоследствии употребил данную марихуану путем курения. Так же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 угощала его наркотическим средством «марихуана». От его матери ему было известно, что Свидетель №2 неоднократно покупал у ФИО3 наркотическое вещество «марихуана» по какой цене ей не известно (том 1 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что она проживает в х. ФИО2 с 2004 года. Более года она работает продавцом в магазине «Березка» х. ФИО2. В хуторе не высокий уровень жизни, работы у населения нет, многие жители берут продукты в долг, а потом рассчитываются по возможности. Также в магазин приходила ФИО3 Как ей известно, ФИО3 нигде не работала, однако когда она приходила в магазин на продуктах питания не экономила, у нее всегда были деньги. ФИО3 всегда расплачивалась купюрами различного достоинства. ФИО3 покупала сигареты блоками, кофе в мягких упаковках различных сортов, в металлических и стеклянных банках ФИО3 кофе не покупала.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 данными им в ходе предварительного следствия, что по соседству с ним проживала ФИО3, с которой он каких – либо отношений не поддерживал. ФИО3 вела замкнутый образ жизни. Несколько раз он видел, как дому ФИО3 подходил Свидетель №2, а также Свидетель №1, жители х. ФИО2. Также он видел, что неоднократно домовладение ФИО3 посещала жительница х. ФИО2, Свидетель №3, проживающая по <адрес>, а также ее сын Свидетель №4. С какой целью данные лица посещали домовладение ФИО3 ему не известно. Также он видел, что каждый год в саду домовладения ФИО3 произрастала конопля. ФИО3 нигде не работала, однако деньги у нее были на продукты питания и на спиртное, а как ему известно из официальных источников дохода у нее не было (том 2 л.д.186-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно - розыскное мероприятие «отождествление личности», для участия в котором были приглашены граждане Свидетель №17 и Свидетель №13 В качестве отождествляющего принимал участие Свидетель №2, которому была предъявлена для отождествления фотография ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц, и который уверенно узнал свою соседку по имени ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес>. Кроме этого, Свидетель №2 пояснил, что с 2016 года по январь 2017 года он у данной женщины приобретал наркотическое средство «анашу», «коноплю» по цене 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан. Он связывался с ней по номеру телефона, который записан у него в телефоне под именем «Ф». После того, как он заказывал наркотическое средство по телефону, ФИО3 в течение часа перезванивала и говорила, чтобы он пришел за наркотиком к ней домой. Наркотическое средство ФИО3 со слов Свидетель №2 передавала из рук в руки в прозрачных полимерных пакетах.

Далее, аналогичное оперативно - розыскное мероприятие им было проведено с участием отождествляющего Свидетель №1, которому также была предъявлена для отождествления фотография ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц, из которых он уверенно узнал ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, х. ФИО2 <адрес>. Кроме этого, Свидетель №1 пояснил, что у ФИО3 он несколько раз приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 2000 рублей за один двухсотграммовый стакан. Он встречал ФИО3 на улице и говорил, что нужен один или два стакана наркотика. ФИО3 отвечала, что необходимо будет подойти через два, три, а иногда и четыре часа на участок, который находится примерно в двадцати метрах от так называемого «Артезиана», к одиноко растущему дереву. У подножия данного дерева он забирал наркотическое средство и в последствие клал в данное место денежные средства в качестве оплаты. При этом он пояснил, что указанное им место находится в задах огорода ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается процессуальными документами:

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен пакет с объектами к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: объект «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находится наркотическое средство растительного происхождения – «каннабис (марихуана)» массой на момент исследования 41,608 гр. (израсходовано при исследовании 0,1гр.) (том 2 л.д.116-117).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мобильный телефон «SAMSUNG DUOS GT-S7262» с сим-картой № изъятый у Свидетель №1; мобильный телефон «FLY ТS 91» с сим-картой № изъятый у ФИО3; сотовый телефон «FLY DS 129» с сим-картой № изъятый у Свидетель №2, в телефоне сохранены 43 контакта, среди которых имеется контакт «Ф» № (номер ФИО3), а также контакт «Роджер» № (номер Свидетель №1) (том 2 л.д.102-105).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены три диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и ксерокопии денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на территории ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108-113).

Иными документами:

Копией постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> располагал оперативной информацией о том, что, Свидетель №1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» по цене от 3000 до 5000 рублей за объем вещества, помещающегося в двухсот граммовый стакан, пользуется мобильным телефоном с номером 8968 263 97 41 и в отношении него, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (том 1 л.д.9-10).

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого закупщиком Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ закуплено наркотическое вещество «марихуана» (том 1 л.д.11-14).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой после высушивания марихуаны 41,758 грамм (том 1 л.д. 19-21).

Актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отождествляющий Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес> узнал ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес>,у которой с 2016 года по январь 2017 года приобретал наркотическое средство «анашу», «коноплю» по цене 1000 рублей за объем наркотического вещества, помещающийся примерно в один двухсотграммовый стакан (том 1 л.д. 131-132).

Актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отождествляющий Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес> узнал ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, х. ФИО2,
<адрес>, у которой он несколько раз приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 2000 рублей за один двухсотграммовый стакан (том 1 л.д. 133-134).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Копией заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование растительное вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания марихуаны 41,608 гр. (Примечание: в процессе производства экспертизы израсходовано 0,1гр. веществ) (том 1 л.д.200-207).

Копией заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого наркотические средства, упакованные в ходе проведения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - сходны между собой по цвету (серо-зеленый), по физическому состоянию (относительно сходная измельченность, влажность), а так же по химическому составу (наличие каннабиноидов, в том числе тетрагидроканнабинола) (том 2 л.д.156-159).

Копией заключения судебной экспертизы № - э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных на исследование предметах, а именно: двух полимерных пакетах с веществом, обнаружен пот и совместно выявлены антигены А, В и Н; пот мог произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н или образован в результате смешения пота двух или более лиц, имеющих кровь групп О (I), А (II), В (III), и АВ (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А,В и Н. Пот на пакетах мог произойти от ФИО3, кровь которой может относиться к АВ (IV) группе (том 1 л.д.74-77).

Давая оценку заключениям эксперта о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: пакет с объектами к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится: объект «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находится наркотическое средство растительного происхождения – «каннабис (марихуана)» массой на момент исследования 41,608 гр. (израсходовано при исследовании 0,1 гр.); переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО2 <адрес> по уголовному делу № (том 2 л.д. 118-119); мобильный телефон «FLY ТS 91» с сим-картой № изъятый у ФИО3; сотовый телефон «FLY DS 129» с сим-картой № изъятый у Свидетель №2, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО2 <адрес> по уголовному № (том 2 л.д.102-105); три диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и ксерокопии денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на территории ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела № (том 2 л.д.114-115).

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил приобрести два стакана марихуаны для какого-то из своих знакомых. Он позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужно два, имея ввиду, что ему нужно два стакана «марихуаны». Через какое-то время он пришел домой к ФИО3, которая во дворе домовладения передала ему два прозрачных полимерных пакета с марихуаной, они были упакованы как и всегда в форме шара, так же там находился еще один прозрачный полимерный пакет с марихуаной в количестве примерно в один спичечный коробок. ФИО3 сказала, что третий маленький пакет с «марихуаной» он может забрать себе в качестве «бонуса», так как он часто покупает у неё «марихуану». Он сказал ФИО3, что деньги за наркотик отдаст ей позже. Она согласилась. После чего, он поехал домой к Свидетель №1, которому передал два полимерных пакета с марихуаной и который сказал, что деньги отдаст после продажи наркотика своему знакомому.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», и ему были предъявлены фото, на которых он узнал ФИО3, у которой на протяжении с начала 2016 года по январь 2017 года он приобретал «марихуану» по цене 1000 рублей за один двухсот граммовый стакан, как для личного употребления, так и с целью сбыта. Он также добровольно выдал наркотическое вещество марихуана, которую ФИО3 ему подарила как бонус, когда он приобретал помимо этого два пакета с наркотическим средством, которые передал тогда же Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО2 <адрес> он добровольно и без принуждения написал явку с повинной, в которой собственноручно, изложил все известные ему факты противоправной деятельности связанной со сбытом наркотического вещества «марихуана» с его участием, с участием ФИО3 и Свидетель №1

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и сказал, что ему нужна марихуана в количестве двух стаканов. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что наркотик у него и спросил, когда он отдаст деньги за наркотик. На что он ответил, что сегодня или завтра. Свидетель №2 принес ему марихуану в двух прозрачных полимерных пакетах, которые он положил под куртку, которая лежала на металлической клетке. Данный наркотик он приобрел для себя, чтобы впоследствии его употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 07 часов 20 минут утра кто-то постучал в калитку, и он вышел на улицу, где увидел несколько молодых людей, трое из которых представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и ознакомили его с постановлением ФИО2 районного суда, и распоряжением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения, в которых он отказался ставить свои подписи, так как был сильно взволнован. Далее, сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. После этого, в присутствии приглашенных граждан сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать все незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства такие как оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что он пояснил, что у него ни чего запрещенного нет и выдавать ему нечего. В ходе обследования его домовладения во втором помещении хозяйственной постройке расположенной за летней кухней, справа от входа, под кроватью, сотрудники полиции обнаружили кальян, на верхней части которого находилась фольга, с отверстиями и с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее в ходе обследования в том же помещении слева от входа, в шкафу на верхней полке, была обнаружена стеклянная банка объемом примерно 0,7 литра, в которой находился отрезок ткани с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, в том же помещении на деревянной двери находящийся на шкафу, сверху, была обнаружена металлическая чашка, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках, внутри которой находилась полимерная пробка белого цвета, со следами вещества коричневого цвета. Далее, там же на двери были обнаружены два свертка, один сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета, второй бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее, в ходе обследования в том же помещении на полимерной полке прямо от входа был обнаружен сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования под навесом за летней кухней, рядом с третьим помещением хозяйственной постройки на металлической клетке под курткой, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета каждый. Далее, в ходе обследования, в ванной комнате домовладения, справа от входа на подоконнике был обнаружен полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, и фрагментом прозрачной полимерной пленки который был прикреплен к шприцу иглой. Далее, в ходе обследования, в зале домовладения справа от входа на комоде обнаружен мобильный телефон САМСУНГ с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Все обнаруженные предметы и вещества принадлежат ему. Он пояснил, что в полимерном пакете, обнаруженном на металлической клетке, находятся два полимерных пакета с наркотическим веществом «марихуана», которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 Также он пояснил, что ранее приобретал наркотик у женщины по имени ФИО3, которая проживает в х. ФИО2 на <адрес>. Все изъятое было упаковано и опечатано (том 1 л.д.223-230, том 2 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование домовладения» по месту жительства Свидетель №1 в х.ФИО2, <адрес>. В ходе обследования домовладения во втором помещении хозяйственной постройки, расположенной за летней кухней, справа от входа, под кроватью, был обнаружен кальян, на верхней части которого находилась фольга, с отверстиями и с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В том же помещении слева от входа, в шкафу на верхней полке, была обнаружена стеклянная банка объемом примерно 0,7 литра, с отрезком ткани с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В том же помещении на деревянной двери находящийся на шкафу, сверху, была обнаружена металлическая чашка, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках, внутри которой находилась полимерная пробка белого цвета, со следами вещества коричневого цвета. Там же на двери были обнаружены два свертка, один сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета, второй бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В том же помещении на полимерной полке прямо от входа был обнаружен сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета. Под навесом за летней кухней, рядом с третьим помещением хоз. постройки на металлической клетки под курткой, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ванной комнате домовладения, справа от входа на подоконнике был обнаружен полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, и фрагментом прозрачной полимерной пленки, который был прикреплен к шприцу иглой. В зале домовладения справа от входа на комоде был обнаружен мобильный телефон «САМСУНГ» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Свидетель №1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе обследования домовладения по адресу: х.ФИО2, <адрес>, по месту жительства Свидетель №1 Вторым приглашенным был Свидетель №10 Перед проведением обследования сотрудники полиции предъявили Свидетель №1 свои служебные удостоверения, ознакомили Свидетель №1 с постановлением ФИО2 районного суда и распоряжением начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения, в которых Свидетель №1 отказался ставить свои подписи. После этого, Свидетель №1 было предложено добровольно выдать все незаконно хранящееся, на что Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать мне не чего. В ходе обследования домовладения во втором помещении хозяйственной постройки расположенной за летней кухней, справа от входа, под кроватью, сотрудники полиции обнаружили кальян, на верхней части которого находилась фольга, с отверстиями и с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В том же помещении слева от входа, в шкафу на верхней полке, была обнаружена стеклянная банка объемом примерно 0,7 литра, в которой находился отрезок ткани с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В том же помещении на деревянной двери находящийся на шкафу, сверху, была обнаружена металлическая чашка, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках, внутри которой находилась полимерная пробка белого цвета, со следами вещества коричневого цвета. На двери были обнаружены два свертка, один сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета, второй бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В том же помещении на полимерной полке прямо от входа был обнаружен сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета. Под навесом за летней кухней, рядом с третьим помещением хозяйственной постройки на металлической клетке под курткой, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета каждый. В ванной комнате домовладения, справа от входа на подоконнике был обнаружен полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, и фрагментом прозрачной полимерной пленки который был прикреплен к шприцу иглой. В зале домовладения справа от входа на комоде был обнаружен мобильный телефон «САМСУНГ» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Свидетель №1 был повторно ознакомлен с постановлением ФИО2 районного суда и распоряжением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения, в которых Свидетель №1 поставил свои подписи и дату ознакомления. После чего, Свидетель №1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе обследования домовладения по адресу: х.ФИО2, <адрес>, по месту жительства Свидетель №1 Вторым приглашенным был Свидетель №8 Перед проведением обследования сотрудники полиции предъявили Свидетель №1 свои служебные удостоверения, ознакомили Свидетель №1 с постановлением ФИО2 районного суда и распоряжением начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения, в которых Свидетель №1 отказался ставить свои подписи. После этого, Свидетель №1 было предложено добровольно выдать все незаконно хранящееся, на что Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать мне не чего. В ходе обследования домовладения во втором помещении хозяйственной постройки расположенной за летней кухней, справа от входа, под кроватью, сотрудники полиции обнаружили кальян, на верхней части которого находилась фольга, с отверстиями и с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В том же помещении слева от входа, в шкафу на верхней полке, была обнаружена стеклянная банка объемом примерно 0,7 литра, в которой находился отрезок ткани с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В том же помещении на деревянной двери находящийся на шкафу, сверху, была обнаружена металлическая чашка, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках, внутри которой находилась полимерная пробка белого цвета, со следами вещества коричневого цвета. На двери были обнаружены два свертка, один сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета, второй бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В том же помещении на полимерной полке прямо от входа был обнаружен сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета. Под навесом за летней кухней, рядом с третьим помещением хозяйственной постройки на металлической клетке под курткой, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных, полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета каждый. В ванной комнате домовладения, справа от входа на подоконнике был обнаружен полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, и фрагментом прозрачной полимерной пленки который был прикреплен к шприцу иглой. В зале домовладения справа от входа на комоде был обнаружен мобильный телефон «САМСУНГ» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Свидетель №1 был повторно ознакомлен с постановлением ФИО2 районного суда и распоряжением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения, в которых Свидетель №1 поставил свои подписи и дату ознакомления. После чего, Свидетель №1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.16-30).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д.93-99).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17 (т. 2 л.д.200-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №21 (т. 2 л.д.232-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д.62-64).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 2 л.д.178-181).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 (том 2 л.д.186-189).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> х. ФИО2 <адрес>. Вторым понятым был Свидетель №20 Кроме этого в осмотре принимали участие мужчина, которого им представили как Свидетель №2 и сотрудник ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №19 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра. После этого Свидетель №2 пояснил, что на территории его домовладения хранится наркотическое средство «марихуана», которое он желает добровольно выдать. Им было указано место под навесом, расположенным на территории его домовладения, где на деревянном столе находилась стеклянная банка закрытая металлической крышкой, в которой находился газетный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом, он пояснил, что в выданной им стеклянной банке в газетном свертке находится наркотическое вещество «марихуана», которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проживающей по адресу: х. ФИО2, <адрес>, за 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан (том 2 л.д.214-216).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> х. ФИО2 <адрес>. Вторым понятым был Свидетель №18 Кроме этого в осмотре принимали участие мужчина, которого им представили как Свидетель №2 и сотрудник ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №19 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра. После этого Свидетель №2 пояснил, что на территории его домовладения хранится наркотическое средство «марихуана», которое он желает добровольно выдать. Им было указано место под навесом, расположенным на территории его домовладения, где на деревянном столе находилась стеклянная банка закрытая металлической крышкой, в которой находился газетный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом, он пояснил, что в выданной им стеклянной банке в газетном свертке находится наркотическое вещество «марихуана», которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проживающей по адресу: х. ФИО2, <адрес>, за 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан (том 2 л.д.219-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении осмотра места происшествия в домовладении, принадлежащем Свидетель №2 по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес>. В качестве понятых для участия в осмотре места происшествия были приглашены Свидетель №20 и Свидетель №18 Перед проведением осмотра, Свидетель №2 было написано заявление о том, что он разрешает сотрудникам полиции провести осмотр территории его домовладения. После этого, Свидетель №2 пояснил, что на территории его домовладения хранится наркотическое средство «марихуана», которое он желает добровольно выдать. Свидетель №2 было указано место под навесом, расположенным на территории его домовладения, где на деревянном столе находился в стеклянной банке закрытой металлической крышкой, газетный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что в выданной им стеклянной банке в газетном свертке находится наркотическое вещество «марихуана», которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая проживает по адресу: х. ФИО2, <адрес>, за 1000 рублей за объем вещества, помещающегося в один двухсотграммовый стакан.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование домовладения № <адрес> х. ФИО2 <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 Перед началом проведения обследования он ознакомил Свидетель №1 с постановлением ФИО2 районного суда и распоряжением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения. После этого, Свидетель №1 было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся в домовладении предметы и вещества, на что последний ответил, что ничего запрещенного у него нет и выдавать ему нечего. Затем всем участникам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, а также его порядок. В ходе обследования, во втором помещении хозяйственной постройки, расположенной за летней кухней справа от входа под кроватью был обнаружен кальян на верхней части которого имелась фольга с отверстиями и частицами вещества растительного происхождения серо – зеленого цвета. В том же помещении слева от входа в шкафу на верхней полке была обнаружена стеклянная банка объемом примерно 700 гр., внутри которой находился отрезок ткани с частицами вещества растительного происхождения серо – зеленого цвета. В том же помещении на деревянной двери находящейся на шкафу, сверху, была обнаружена металлическая чашка, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках, внутри которой находилась полимерная пробка белого цвета, со следами вещества коричневого цвета. Далее, там же на двери были обнаружены два свертка, один сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета, второй бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В том же помещении на полимерной полке прямо от входа на полимерной полке был обнаружен сверток из фольги с ФИО29 серо-зеленого цвета. Затем в ходе обследования под навесом за летней кухней, рядом с третьим помещением хозяйственной постройки на металлической клетке под курткой, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета каждый. В ванной комнате домовладения, справа от входа на подоконнике был обнаружен полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, и фрагментом прозрачной полимерной пленки который был прикреплен к шприцу иглой. В зале домовладения справа от входа на комоде был обнаружен мобильный телефон «САМСУНГ» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». После чего, Свидетель №1 был повторно ознакомлен с постановлением ФИО2 районного суда и распоряжением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> о проведении обследования его домовладения, в которых поставил свои подписи и дату ознакомления. После чего, Свидетель №1 пояснил, что все обнаруженные предметы и вещества принадлежит ему. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Затем ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> х. ФИО2, <адрес>. В качестве понятых участвовали Свидетель №20 и Свидетель №18 Кроме этого, в осмотре принимали участие Свидетель №2 и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №19 Перед началом осмотра им участвующим в осмотре места происшествия лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра. Свидетель №2 пояснил, что на территории его домовладения хранится наркотическое средство «марихуана», которое он желает добровольно выдать. Свидетель №2 было указано место под навесом, расположенным на территории его домовладения, где на деревянном столе находилась стеклянная банка закрытая металлической крышкой, в которой находился газетный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Данная банка с веществом растительного происхождения была добровольно выдана Свидетель №2 При этом Свидетель №2 пояснил, что в выданной им стеклянной банке в газетном свертке находится наркотическое вещество «марихуана», которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая проживает по адресу: х. ФИО2, <адрес>, за 1000 рублей за объем вещества, помещающегося в один двухсотграммовый стакан. Выданная Свидетель №2 стеклянная банка была упакована надлежащим образом и изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается процессуальными документами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с объектами к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся два полимерных пакета, внутри которых наркотические средства растительного происхождения – «каннабис (марихуана)», массой на момент исследования соответственно 38,46 гр. и 38,63 гр.; объект «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>. Добровольно выдано Свидетель №2», в котором находится наркотическое средство растительного происхождения – «каннабис (марихуана)» массой на момент исследования 1,485 гр. (израсходовано при исследовании 0,1 гр.) (том 2 л.д.116-117).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.102-105).

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены хозяйственная постройка и приусадебный участок, расположенные в домовладении № по <адрес>, х.ФИО2 <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал стеклянную банку с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой в высушенном виде 1,485 грамм (том 1 л.д.185-188).

Иными документами:

Постановлением № о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающего права граждан на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> располагал информацией о том, что Свидетель №1 незаконно хранит с целью сбыта наркотические средства в крупном размере, а также возможно незаконно хранит оружие и боеприпасы, в связи с чем, имелась необходимость проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 1 л.д.152-152).

Постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, согласно которому Кировским р/c разрешено ограничение конституционных прав Свидетель №1 и проведение обследования жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес> (том 1 л.д.154).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес> (том 1 л.д.155-156).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследование проведено в домовладении Свидетель №1 по адресу: <адрес>, х. ФИО2,
<адрес> (том 1 л.д.157-168).

Протоколом изъятия предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования домовладения, хозяйственных построек, приусадебного участка по адресу: <адрес>, х.ФИО2, <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, обнаружены пластиковый медицинский шприц с жидкостью; бумажный сверток с порошкообразным веществом; отрезок ткани в стеклянной банке, полимерная крышка; металлическая миска; отрезок фольги на горловине кальяна для курения; мобильный телефон «SAMSUNG DUOS GT-S7262» с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» №; полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой 77,09 грамм, которые осмотрены и являются вещественными доказательствами (том 1 л.д. 169-172).

Актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132).

Актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества, в двух полимерных пакетах, являются наркотическим средством растительного происхождения – «каннабис (марихуана)», массой на момент исследования соответственно 38,46 гр. и 38,63 гр. (израсходовано при исследовании по 0,1 гр. веществ). На поверхностях отрезка ткани в стеклянной банке, полимерной крышки, металлической миски, отрезка фольги на горловине кальяна для курения, обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. Жидкость в пластиковом медицинском шприце наркотических средств не содержит. В порошкообразном веществе в бумажном свертке наркотических средств не обнаружено (том 1 л.д.200-207).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество в одном полимерном пакете в бумажном свертке в стеклянной банке, которое добровольно выдал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес>, х.ФИО2 <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой на момент исследования 1,485 гр. (израсходовано при исследовании 0,1 гр. вещества) (том 1 л.д.214-216).

Копией заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.156-159).

Копией заключения судебной экспертизы № - э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-77).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: пакет с объектами к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся два полимерных пакета, внутри которых наркотические средства растительного происхождения – «каннабис (марихуана)», массой на момент исследования соответственно 38,46 гр. и 38,63 гр.; объект «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>. Добровольно выдано Свидетель №2», в котором находится наркотическое средство растительного происхождения – «канабис (марихуана)» массой на момент исследования 1,485 гр. (израсходовано при исследовании 0,1 гр.); - переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО2 <адрес> по уголовному делу № (том 2 л.д. 118-119); мобильный телефон «FLY ТS 91» с сим-картой № изъятый у ФИО3; сотовый телефон «FLY DS 129» с сим-картой № изъятый у Свидетель №2 - переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО2 <адрес> по уголовному № (том 2 л.д.102-105); три диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и ксерокопии денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на территории ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.114-115).

Анализируя инкриминируемые подсудимой ФИО3 преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ суд, на основании показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в виде первичных и основных процессуальных документов, таких как постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений …» от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра, пометки и передачи предметов, используемых для проведения оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу, что у сотрудников ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес>, в отношении установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, имелись достаточные оперативные сведения, что у данного лица независимо от деятельности сотрудников указанного оперативного подразделения, сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению оперативно-розыскных мероприятий послужила поступившая оперативная информация о том, что установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, совместно с другими неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» по цене от 3000 до 5000 рублей.

При этом, при оценке доказательств, собранных по делу, судом учитывается, что необходимые условия законности проведения проверочной закупки наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности", требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочные закупки веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены.

Так, судом были исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) о проведении проверочной закупки и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152) о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обследования, которые, в соответствии с требованиями закона, утверждены начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес>. В постановлениях указано лицо, в отношении которого будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, обоснована необходимость проведения данных мероприятий (с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установлении лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее разрешение суда на проведение ОРМ «обследование».

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами, с вынесением мотивированных и оформленных в установленном законе порядке соответствующих актов и постановлений, сведений о том, что результаты ОРД по факту проведенной закупки, а также обследования проведены либо представлены следователю с нарушением требований ФЗ "Об ОРД" либо Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд" не имеется.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий по указанным эпизодам, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самой подсудимой, а также установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу. При этом действия оперативных сотрудников и свидетеля Свидетель №5 по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у подсудимой, а также у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, намерения совершить преступления, такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях.

Проведенными в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства проверками не выявлено и иных оснований для постановки под сомнение законности проведенных в связи с настоящим уголовным делом оперативно-розыскных мероприятий.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности действий сотрудников ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», и «Обследование помещений …» произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом обязательным элементом состава данного преступления является наличие умысла виновного на распространение наркотических средств.

Результаты проведенных оперативно-розыскных действий, полностью подтвердили достаточность оснований, и в том числе подтверждаются добытыми судом доказательствами о том, что подсудимая ФИО3 действуя с умыслом, направленным на распространение наркотических средств, который сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников полиции, заранее провела подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний, во время которых ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречалась с приобретателем наркотика - установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, договорившись с ним о передаче ему наркотика, сообщила о необходимости его забрать позже, после чего, имея умысел на сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуана), путем продажи, сбыла его установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, впоследствии получив от него денежные средства в размере по 1000 рублей за каждое из сбываемых наркотических средств.

Поэтому, установленное судом никаким образом не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников данного подразделения, по отношению к подсудимой и установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, на сбыт ими наркотических средств, а свидетельствует только о сформировавшемся у них самих умысле на сбыт, путем продажи данных наркотических средств.

Данный вывод суд обосновывает, целенаправленными и последовательными действиями подсудимой, направленными на воплощение своего умысла в действительность, такими как: договоренностью о сбыте наркотических средств при первоначальном контакте с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу; предоставлением последнему с вышеобозначенной целью номера мобильного телефона для определения конкретного количества приобретаемого наркотического средства; её готовностью в будущем сбывать наркотические средства; получением последующей оплаты за сбываемое ею наркотическое средство; последующей встречей с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу; удобной для сбыта расфасовкой наркотического средства; осознанием своих умышленных действий о незаконном сбыте наркотического средства.

Указанные действия и поведение подсудимой ФИО3 в совокупности, достоверно свидетельствуют о её умысле на сбыт наркотических средств и полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

При этом суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания об обстоятельствах совершенных преступлений допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20. Свидетель №21, Свидетель №4, Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале 2016 года ФИО3 по месту своего жительства х.ФИО2 <адрес> предложила ему покупать у неё наркотическое вещество «марихуана» по цене 1000 рублей за двухсот граммовый стакан, при этом, пояснила, что когда ему будет необходим наркотик, он должен изначально позвонить ей на номер её телефона и сообщить какое количество наркотика ему нужно приобрести. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1, он приобретал у ФИО3 наркотическое вещество «марихуана» по цене 1000 рублей за двухсот граммовый стакан, которое отдавал Свидетель №1 по цене 2000 рублей за двухсотграммовый стакан, оставляя себе разницу вырученную от продажи наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», он узнал свою соседку по имени ФИО3, которая проживает в х. ФИО2 <адрес>, у которой он с начала 2016 года по январь 2017 года приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что н поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2, у которого приобретал наркотик марихуана по цене 2000 рублей за двухсотграммовый стакан. Так же он иногда приобретал наркотик марихуана у ФИО3 по цене 2000 рублей объемом примерно за один двухсотграммовый стакан, путем бесконтактного сбыта, через закладку в обусловленном месте. В начале сентября 2016 года он познакомился с парнем по имени «Свидетель №5», которому ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотик марихуану, ранее приобретенный им у Свидетель №2 по цене 2000 рублей объемом примерно за один двухсотграммовый стакан. При предъявлении ему фотографий, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», он узнал женщину, которую знает более 7 лет как жительницу х. ФИО2 по имени ФИО3, которая проживает на <адрес>, у которой он несколько раз приобретал наркотическое средство «анашу» по цене 2000 рублей за двухсотграммовый стакан.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что примерно осенью 2015 года, когда она находилась в гостях у ФИО3, она увидела, что у нее в огороде произрастает большое количество кустов конопли, которую со слов ФИО3 она выращивает в разных местах своего огорода, для того чтобы скрыть признаки её культивации. При этом, ФИО3 сказала, что у неё тяжелое материальное положение и с кустов данной конопли она изготавливает наркотическое вещество «марихуана», которое в последствие продает лицам, употребляющим наркотики. Примерно в середине декабря 2016 года ФИО3 передала ей наркотическое веществом «марихуана», которую она употребила путем курения. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угостила ее наркотическим средством «марихуана», при этом ФИО3 сказала, чтобы она никому не рассказывала, что приобретает у неё «марихуану».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в сентябре 2016 года от своей матери Свидетель №3 он узнал, что ФИО3 занимается продажей наркотического средства «марихуана». После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 угощала его наркотическим средством «марихуана». От его матери ему было известно, что Свидетель №2 неоднократно покупал у ФИО3 наркотическое вещество «марихуана».

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает. В неприязненных отношениях с подсудимой указанные свидетели не находились, в связи с чем, судом признаны не состоятельными доводы подсудимой о её оговоре со стороны Свидетель №2 и Свидетель №3 Вопреки доводам подсудимой ФИО3, осуждение Свидетель №2 к мере наказания назначенной ниже низшего предела ни коим образом не повлияло на его позицию при даче показаний в отношении противоправных действий ФИО3, поскольку данные показания он давал последовательно на протяжении всего предварительного расследования, задолго до вынесении в отношении него приговора суда.

Кроме того, причастность подсудимой ФИО3 к инкриминируемым ей преступлениям по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществление ею в указанные периоды времени звонков на телефонный номер установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, с целью передачи последнему наркотических средств, объективно подтверждается наличием в списке контактов, имеющемся в телефоне «FLY DS 129» с сим-картой №, изъятом у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу сведений о контакте, обозначенном буквой «Ф», с номером №, принадлежащем ФИО3, а также детализацией исходящих и входящих звонков, осуществленных между указанными абонентами в обозначенные периоды времени, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ с номера № на № в 16 часов 03 минуты 22 секунды был осуществлен вызов продолжительностью 15 секунд; ДД.ММ.ГГГГ с номера № на № в 10 часов 12 минут 20 секунд был осуществлен вызов продолжительностью 3 секунды; в 10 часов 16 минут 09 секунд был осуществлен вызов продолжительностью 58 секунд; в 18 часов 12 минут 25 секунд был осуществлен вызов продолжительностью 54 секунды; ДД.ММ.ГГГГ с номера № на № в 21 час 44 минуты 25 секунд был осуществлен вызов продолжительностью 11 секунд; в 21 час 45 минут 15 секунд был осуществлен вызов продолжительностью 155 секунд. При этом, указанные соединения были осуществлены ФИО3 по месту своего проживания в х. ФИО2, о чем объективно свидетельствуют данные, содержащиеся в представленных оператором сотовой связи «Мегафон» документальных сведениях, согласно которым адресом ближайшей базовой станции сотовой связи указан <адрес> ФИО2 <адрес>, территориально расположенный в непосредственной близости к х. ФИО2.

Вместе с тем, суд считает невозможным использовать в качестве доказательств вины подсудимой ФИО3 протоколы очных ставок проведенных между ней и Свидетель №2, а также Свидетель №3, в связи нарушением прав подсудимой при проведении указанных следственных действий, предусмотренных ст. 11, 16, 47, 165, 192 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ именно на следователе до начала допроса обвиняемого лежит обязанность разъяснить ему права, которыми он пользуется при допросе (ст. 47 УПК РФ). Кроме прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, обвиняемому, перед началом его допроса, разъясняются требования ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен законом. Если следователь не разъяснил обвиняемому данное положение, то его показания не могут являться доказательством, так как они получены с нарушением закона. Требование закона, содержащееся в п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обязывает следователя предупредить обвиняемого о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении преступления, даже тогда, когда в последующем он от них откажется, кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является важной гарантией допустимости показаний обвиняемого. Невыполнение следователем данного требования исключает возможность огласить в ходе судебного следствия его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том случае, когда подсудимый отказался от дачи показания в ходе судебного разбирательства.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО3 виновна в инкриминируемых ей преступлениях.

При этом суд, значительный размер по установленным судом деяниям, как по виду и размеру наркотического средства «марихуана», как 41,758 грамм по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, 78,575 грамм по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Признавая подсудимую ФИО3 виновной в совершении указанных преступлений, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих её виновность, оценил критически её показания о непричастности к указанным преступлениям, расценив их избранными в качестве способа защиты.

То обстоятельство, что в отношении самой ФИО3 до дня её задержания компетентными органами не проводились такие оперативно-розыскные мероприятия как «проверочная закупка», равно как и не обнаружение в ходе обследования её домовладения и её личного досмотра каких-либо запрещенных к обороту предметов, не свидетельствует о её непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку факт её участия в сбыте наркотических средств установлен совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, в связи с чем, довод стороны защиты в этой части состоятельным признан быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО3 действительно имели место, доказано, что она их совершила, данные деяния являются преступлениями, и суд квалифицирует её действия: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Одновременно, по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемых подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о признании обвинения в этой части необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач (ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о выполнении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНКОМВД России по ФИО2 <адрес> уже выявили факт передачи установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, наркотического средства закупщику Свидетель №5, содержащего все признаки преступления, имели возможность пресечь его дальнейшие преступные действия и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры к его привлечению к уголовной ответственности, а вновь 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении ранее установленного ими лица, с участием в роли покупателя наркотических средств того же самого закупщика Свидетель №5

При этом, судом учитывается, что причастность к незаконному обороту наркотических средств установленного следствием лица в отношении которого, в том числе, проводилось указанное мероприятие, была выявлена сотрудниками ОНК ОМВД России по ФИО2 <адрес> ещё до 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе проведения в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка».

Проведение очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, с обязательным вынесением нового мотивированного постановления. Целями повторных ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении названных оперативно-розыскных мероприятий были указаны те же основания и цели, которые указывались и фактически реализовывались при проведении предыдущей проверочной закупки. Новые цели и задачи в обоснование проведения повторных проверочных закупок не указаны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 заявил о том, что повторные ОРМ «Проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении установленного следствием лица проводились с целью установления группового характера преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявления канала поступления наркотических средств.

При этом, из постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что проверочные закупки в отношении установленного следствием лица проводились именно с указанной целью.

Следовательно, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий после ДД.ММ.ГГГГ, никак мотивированы, не были и не вызывались необходимостью. Проверочные закупки проводились в отношении уже известного им лица, действия сотрудников правоохранительных органов не были направлены на выявление канала поступления наркотических средств к установленному следствием лицу, а также на установление группового характера преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Кроме того, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не были установлены иные лица, причастные к незаконному обороту наркотиков.

В этой связи, необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в рассматриваемом уголовном деле правоохранительные органы после проведения первой "проверочной закупки" не имели своей задачей выявление каких-либо иных аспектов противоправной деятельности вышеуказанного лица, а лишь формально "документировали" совершаемые им после ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой ФИО3 совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления, обвинение в указанной части является необоснованным и указанные эпизоды подлежат исключению из предъявленного обвинения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимая подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных ею преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящихся к особо тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без её условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений оснований для этого не имеется.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Процессуальных издержек по делу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора по уголовному делу №.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней и без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ст. 134 УПК РФ, в связи с исключением из предъявленного обвинения эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Процессуальных издержек по делу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённой ФИО3 содержащейся под стражей, в тот же срок, после вручения ей копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденной разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.