Решение по делу № 2-2226/2016 (2-13460/2015;) от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

истца Титковой Л.Н.,

представителя ответчика Торопова А.В. Шашило С.К., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титкова Л.Н. к Торопову А.В., Ильющенко Т.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Титкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Торопову А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Торопова А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате такси в размере 1 560 рублей, расходов на оплату лекарств в размере 8 199 рублей 11 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка в размере 48 346 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> «А», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжн, государственный номер №, под управлением Торопова А.В., и Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением Черемисина П.А. Виновным в ДТП признан Торопов А.В., которым нарушен п. 13.9 ПДД. Нарушение Тороповым А.В. Правил дорожного движения заключается в неисполнении ответчиком обязанности уступить дорогу автобусу Мерседес Бенц, приближавшемуся слева по главной дороге. Вследствие ДТП пострадала пассажир автобуса Мерседес Бенц - Титкова Л.Н., которой причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о привлечении виновника к административной ответственности и заключением СМЭ №. Так, согласно заключению СМЭ № при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правой кости, представленная образовавшимся ограничением функции кисти. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194 от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок нетрудоспособности Титковой Л.Н. составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 49 дней. Вследствие причинения вреда, истец пережила нравственные и физические страдания, которые связаны с болевыми ощущениями, невозможностью вести полноценную жизнь, которые истец оценивает в размере 50 000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Торопова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 48 346 рублей 69 копеек. Страховая компания в выплате отказала, сославшись на то, что ответственность должен нести страховщик перевозчика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена перевозчик Ильюшенко Т.Ю.

В судебном заседании истец Титкова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Торопова А.В. Шашило С.К. в судебном возражал против удовлетворения исковых требований к Торопову А.В. в полном объеме, против удовлетворения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ильюшенко Т.Ю. не возражал.

Ответчики Торопов А.В., Ильющенко Т.Ю., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 171-173), ранее представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме (л.д. 96-97).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 170), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Черемисин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако третье лицо по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.169), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора Рекида Р.А., полагавшего частичному удовлетворению исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», подтвержденных соответствующими доказательствами и медицинскими рекомендациями, а также подлежащей взысканию с Торопова А.В., Ильющенко Т.Ю. в солидарном порядке компенсации морального вреда в разумных пределах, суд находит исковые требования Титковой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фьюжн, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Торопову В.О., под управлением водителя Торопова А.В. и Мерседес Бенц 0405, государственный номер №, под управлением Черемисина П.А., собственником которого является Ильющенко Т.Ю. (справка о ДТП, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Торопова А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии №, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу Мерседес Бенц 0405, государственный номер №, под управлением водителя Черемисина П.А., приближающемуся слева по <адрес> (главной дороге) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автобуса Мерседес Бенц 0405, государственный номер №, Титкова Л.Н. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № причинение легкого вреда здоровью (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Торопова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Торопов А.В., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу Mercedes Benz 0405, государственный номер №, под управлением водителя Черемисина П.А., приближающемуся слева по <адрес> (главной дороге) со стороны <адрес> в направлении <адрес> Тороповым А.В. требований п. 13.9 ПДД РФ повлекло причинение пассажиру автобуса Mercedes Benz 0405, государственный номер № Титковой Л.Н. легкого вреда здоровью. Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Торопов А.В. вину в совершении административного
правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он управлял
автомобилем Ford Fusion, государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу Mercedes Benz
0405, государственный номер №, под управлением водителя Черемисина П.А., приближающемуся слева по <адрес> (главной дороге) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который не заметил по причине яркого солнца. Согласно письменным объяснениям Титковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут она в
качестве пассажира находилась в салоне автобуса Mercedes Benz 0405, государственный номер №, который осуществлял движение по <адрес> (главной дороге) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате столкновения автобуса с автомобилем Ford Fusion, государственный номер №, повредила руку. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с листками нетрудоспособности КГБУЗ КМКБ № 7 Титкова Л.Н. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Титковой Л.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правой кисти, представленная организовавшейся глубокой гематомой, ссадины правой кисти, сопровождающиеся ограничением функции кости. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 года п. 8.1. отнесено к критерию, характеризующий квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Диагноз: «Перелом костей правового предплечья» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как установлен ошибочно, не подтвержден объективно рентгенологическими данными (на представленных рентгенограммах, МСКТ костей травматических повреждений не определяется). Более длительное лечение (свыше 21 дня) связано с ошибочно установленным диагнозом – перелом костей правого предплечья, сопутствующей патологией – артроз, и не может влиять на степень тяжести причиненного вреда здоровью. При настоящей экспертизе обнаружено пятно на тыльной поверхности кисти, явившееся следствием заживления ссадины (в медицинских документах отмечена как рана) на кисти, давностью 3-5 месяцев ко времени проведения экспертизы (л.д. 11-12).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Торопова В.О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Титкова Л.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 48 346 рублей 69 копеек (л.д. 132-133).

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Титковой Л.Н., страховая компания отказала последней в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность перевозчика не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного вреда (л.д. 43)

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Титковой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Торопова А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен вред здоровью истцу Титковой Л.Н., который оценивается как легкий вред здоровью.

Суд исходит из того, что грубой неосторожности потерпевшего из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что источником повышенной опасности, принадлежащим и под управлением ответчиков и третьего лица причинен вред здоровью Титковой Л.Н., компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Титковой Л.Н. вреда, определенного как легкий вред здоровью, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец испытала моральные и физические страдания, суд при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.1080 ГК РФ находит подлежащими взысканию в солидарном порядке с Торопова А.В. и Ильющенко Т.Ю. в пользу Титковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом степени тяжести вреда ее здоровью, степени понесенных ею физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца в солидарном порядке с Торопова А.В. и Ильющенко Т.Ю. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ в долевом порядке (по ? доле с каждого) с Торопова А.В., Ильющенко Т.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей, по 850 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в пользу Титковой Л.Н. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 31 530 рублей 45 копеек за период с 14.10. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: среднемесячный заработок истца за предшествующие 12 месяцев согласно представленным справкам о доходе в ООО «Росгосстрах», а ООО «РСК», договорам возмездного оказания услуг с ИП Арсентьевой З.В., ООО «Сладкий мир» (л.д.46-53): 2 266,78 рублей + 35 000 + 3 000+ 3000х12/247 х 15 раб.дней в период утраты нетрудоспособности.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность Торопова А.В., в пользу Титковой Л.Н. подлежат частичному взысканию расходы по оплате лекарственных средств в размере 3 437 рублей 98 копеек, рекомендации в отношении которых имеются в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате утраченного заработка со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Титковой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Титковой Л.Н. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 18 984 рублей 21 копейки (31530,45 +3000+3437,98\2), а также согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 908 рублей 58 копеек.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Титковой Л.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости такси в размере 1 560 рублей ввиду того, что не усматривает причинно-следственной связи данных расходов с ДТП, а также взыскания стоимости доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому понесенные истцом расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титкова Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торопову А.В. и Ильющенко Т.Ю. в пользу Титкова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 53 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке (по ? доле с каждого) с Торопову А.В. и Ильющенко Т.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей, по 850 рублей с каждого ответчика.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Титкова Л.Н. утраченный заработок в размере 31 530 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 3 437 рублей 98 копеек, штраф в размере 18 984 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 62 952 рубля 64 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 908 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Титкова Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      С.В. Мороз