Решение по делу № 33-9762/2022 от 06.09.2022

УИД: 59RS0008-01-2021-005003-52

Судья Ежова К.А.

(Дело №2-367/2022)

Дело № 33-9762/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в г. Перми частную жалобу Чугаевой Галины Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Чугаевой Галины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чугаевой Галины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Чугаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70800 рублей, почтовых расходов на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами в размере 183 рублей, почтовых расходов на отправку в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в размере 59 рублей.

В обоснование указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2022 удовлетворены её исковые требования к СПАО «Ингосстрах», решение вступило в законную силу. Для защиты своих прав и представления интересов в суде истец обращалась за квалифицированной юридической помощью, заключено соглашение об оказании юридических услуг №** от 03.08.2021 с адвокатом М., за оказанные юридические услуги ею оплачено 70800 рублей. Кроме того, ею понесены почтовые расходы на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами, в адрес ответчика копии настоящего заявления с приложенными к нему документами. Со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать приведенные расходы с ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Чугаева Г.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Не согласна с примененным судом правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и снижением размера взыскиваемых расходов на услуги представителя с 60000 до 48000 руб. Считают, что исковое требование в размере 840 руб., уплаченные за направление телеграмм об осмотре автомобиля не могут быть признаны самостоятельными исковыми требованиями.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья краевого суда находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 70 800 рублей, не является разумной, с учетом удовлетворения требований частично, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. и с учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, посчитав, что требования истца удовлетворены на 80%, взыскал с ответчика в пользу истца 48000 руб. (60000*80%). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 186,41 руб.

Судья Пермского краевого суда с таким выводом суда не может согласиться, в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что согласно искового заявления Чугаева Г.А. просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 9 700 руб., стоимости телеграмм об осмотре автомобиля в размере 840 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 50 800 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа (т. 1, л.д. 2-9).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2022 исковые требования Чугаевой Г.А. удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чугаевой Г.А. взысканы убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 9 700 руб.; неустойка в размере 300 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 3, л.д. 216-236).

Таким образом, основное исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, то есть 100%. Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости телеграмм об осмотре автомобиля в размере 840 руб. не является самостоятельным исковым требованием.

Из материалов дела следует, что Чугаева Г.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70800 руб.

Судья Пермского краевого суда, приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, являлись необходимыми.

Вместе с тем, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судья Пермского краевого суда, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг по указанному делу (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, составление апелляционной жалобы. В данном случае судья краевого суда считает, что требуемая истцом сумма в размере 70 800 руб. является разумной и справедливой, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует объему оказанных услуг. Доказательств, того, что взыскиваемая сумма явно носит неразумный характер, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства представлены не были.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.05.2022 М. выполнены (оказаны) следующие работы (услуги): консультация 03.08.2021 – 800 рублей, составление заявления (претензии) 03.09.2021 – 2500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 04.10.2021 – 2500 рублей, составление искового заявления 24.11.2021 – 5000 руб., подача искового заявления 26.11.2021 – 2000 рублей, ознакомление с делом 17.02.2022 – 3000 рублей, составление пояснений по иску 17.02.2022 – 4000 рублей, участие в 3-х судебных заседаниях 25.01.2022, 18.02.2022, 22.02.2022 – 45000 рублей (15000 руб. x 3), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 70800 рублей (т. 4, л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения М., действующий на основании ордера №** от 03.08.2021 (т. 1, л.д. 12), оказал Чугаевой Г.А. следующие услуги: составил заявление (претензию) в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 50-51, 204-205); составил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 170-172); составил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 1-9, 10); 17.02.2022 ознакомился с материалами дела (т. 3, л.д. 156); составил письменные пояснения по иску с приложением обзора судебной практики (т.3, л.д. 199-200); представлял интересы Чугаевой Г.А. в предварительном судебном заседании 25.01.2022 (т. 3, л.д. 151-152) и 18.02.2022 (т.3, л.д. 201), в судебном заседании 18.02.2022 с перерывом до 22.02.2022 (т. 3, л.д. 206-207); составил и подал заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Чугаевой Г.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чугаевой Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 70 800 руб., как с проигравшей стороны.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Также Чугаевой Г.А понесены почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 183 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021, а также расходы, связанные с отправкой заявления о судебных расходах в размере 59,00 руб. Суд апелляционной инстанции признает данные расходы необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по существу.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чугаевой Галины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70800 рублей, почтовые расходы в размере 242 руб.

Судья: подпись

.