Решение по делу № 33-34845/2023 от 28.09.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                     Дело № 33-34845/2023

        Уникальный идентификатор дела

                                     50RS0041-01-2022-001016-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                           15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

    судей Рыбкина М.И., Рубцовой Н.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1192/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика                        ФИО – ФИО,

заключение помощника Московского областного прокурора                     ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

    - расходы на оплату медицинских товаров и услуг в общей сумме 159 759,60 рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491, 00 рублей;

-компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2020 года около 23 часов 47 минут на перекрестке улицы Социалистическая и улицы Солнцева в городе Рузе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на ФИО был совершен наезд.

ФИО, управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак М 005 УН 750, двигаясь по улице Социалистической города Рузы Московской области, не учел скорость своего транспортного средства и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва медиальной коллатеральной и задней крестообразной связок.

    Истцу была проведена операция, длительное время она была нетрудоспособна, проходила лечение.

    Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    В заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Суд провел судебное заседание в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских товаров и услуг отказать полностью в связи с их преждевременностью. На момент                       дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. ФИО в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась. Сумму в 350 000 рублей, в которую истец оценила причиненные ей физические и нравственные страдания, представитель ответчика считает завышенной. Просила удовлетворить требования ФИО о взыскании с ФИО компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

    Третье лицо – АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Прокурор ФИО в своем заключении указала, что заявленные ФИО исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просила взыскать с ответчика ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решением Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе ФИО просит решение Рузского районного суда от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено незаконно, суд не в полном объеме исследовал представленные документы, дал неверную правовую оценку имеющимся доказательствам. Допущенные нарушения, по мнению апеллянта привели к принятию несправедливого решения. Рузский районный суд Московской области нарушил нормы материального и процессуального права. Истец не располагает документами, на основании которых в страховой компании ей могло быть выплачено страховое возмещение. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является неоправданно заниженной и несоизмеримой с моральными страданиями и физической болью, перенесенной ФИО по вине ответчика. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть выше, поскольку ФИО после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни разу не оказал истцу материальной помощи на лечение, не предпринял попыток как-то загладить причиненный вред.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2022 года. Дополнительно пояснила, что вина ответчика установлена. Истец после того, как ФИО привез ее в больницу, покинула ее, но обратилась в больницу в тот же день самостоятельно.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что наезд произошел в результате того, что ответчик завершал маневр на мигающий желтый, а истец пошла на мигающий желтый. Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик сразу после ДТП помог истцу, отвез ее в травмпункт, хотя она первоначально ехать не хотела. Ответчик настоял. Почему-то истец потом сразу покинула травмпункт, не дождавшись оказания ей медицинской помощи и только позднее обратилась за ней. Дело попытались урегулировать миром, но не договорились по сумме, поэтому ответчик денежные средства не переводил истцу. На момент ДТП ответчику было 19 лет. Он учится, проходит практику, проживает с мамой и бабушкой.

    Третье лицо – АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора ФИО в своем заключении указал, что решение Рузского районного суда Московской области является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 28.10.2020 года в 23 часа 47 минут на перекрестке улиц Социалистической и Солнцева города Рузы Московской области, управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак М 005УН 750, двигаясь по улице Социалистическая города Руза Московской области, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО, не закончившей переход проезжей части, в результате чего совершил на нее наезд.

Согласно заключению СМЭ № 111 пешеходу ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 27.10.2021 года ФИО признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании                      АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5034682269 (срок страхования с 15:45 17.12.2019 года по 24:00 16.12.2020 года).

Согласно сведениям АО «Альфа Страхование» ФИО в страховую компанию за взысканием страхового возмещения причиненного вреда здоровью не обращалась.

    Разрешая спор, и отказывая в удовлетворения требований ФИО о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских товаров и услуг в сумме 159 759, 60 рублей, Рузский районный суд Московской области исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, истец по настоящему делу, как потерпевшая в ДТП, не лишена права на обращение в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2020 года. Однако истцом по настоящему делу право на получение страховой выплаты не реализовано.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования могла быть оказана следующая медицинская помощь: прием травматолога-ортопеда, аугментация ЗКС коленного сустава, спинальная анестезия, МРТ коленного сустава, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, биохимический анализ крови на С-реактивный белок, D-димер.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, Рузский районный суд Московской области учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва медиальной коллатеральной и задней крестообразной связок, причинившее вред здоровью средней тяжести. Помимо физической боли истец перенесла и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью проведения оперативного вмешательства, длительного лечения.

    Поскольку факт совершения ФИО противоправных действий, повлекших причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с перенесенными последней физическими и нравственными страданиями.

    Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, Рузский районный суд Московской области исходил из положений             статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика ФИО в пользу истца ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Судебная коллегия соглашается с выводами Рузского районного суда Московской области, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    Выводы Рузского районного суда Московской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

    В апелляционной жалобе ФИО ссылается на то, что судом неоправданно занижен размер компенсации морального вреда, взысканной в с в пользу истца с ответчика ФИО

Однако данный довод является несостоятельным.

    Рузский районный суд Московской области при определении размера компенсации морального вреда исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

    Такие разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    Также при разрешении спора о компенсации морального вреда могутучитываться и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к числу которых относится имущественное положение ответчика-гражданина.

Размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени перенесенных ФИО физических и нравственных страданий, и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей является завышенным.

Взыскиваемая судом компенсация должна, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, компенсация морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения прав.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2020 года ФИО находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отмечено в заключении эксперта № 111 от 27.08.2021 года.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения при переходе через проезжую часть дороги, истец пренебрегла правилами личной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО в пользу ФИО, не имеется.

    Несостоятельным является и довод ФИО о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требованийо взыскании с ответчика ФИО расходов на оплату медицинских товаров и услуг.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование». Имеется страховой полис серии МММ № 5034682269 со сроком действия до 16.12.2020 года.

    Доказательств того, что истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в том числе, расходы на оплату медицинских товаров и услуг, полностью покрывается страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

    Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (расходов на оплату товаров и медицинских услуг) не имеется.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не располагает документами, на основании которых в страховой компании ей могло быть выплачено страховое возмещение, необоснован.

    Наличие полиса ОСАГО ответчиком не скрывалось, копия полиса имеется в материалах настоящего гражданского дела.

ФИО не была лишена возможности обратиться в                                              АО «Альфа-Страхование» (к Страховщику) и получить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.       Мотивы, по которым Рузский районный суд Московской области пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было. Положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решениепостановлено Рузским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО не усматривается.

Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: