Решение по делу № 2-176/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-176/22 22RS0040-01-2022-000189-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием представителя истца Савочкиной С.Ю., представителя ответчика, место жительства которого не известно, Татьянина Сергея Викторовича – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилот» к Татьянину Сергею Викторовичу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» и Татьяниным Сергеем Викторовичем был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого ООО «Пилот» передало Татьянину Сергею Викторовичу за плату во временное пользование по акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, которое на момент передачи было новым, в исправном состоянии.

Транспортное средство Татьянин С.В. возвратил истцу по Акту возврата транспортного средства, в ненадлежащем состоянии с техническими повреждениями в связи с произошедшим ДТП, участником и виновником которого он являлся. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного Татьяниным С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы. О дате и месте проведения осмотра Татьянину С.В. направлена телеграмма. Согласно заключения эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324825 рублей. Расходы на производства экспертизы составили 6500 рублей.

Истец просил взыскать с Татьянина Сергея Викторовича в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324825 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6514 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Татьянин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам (регистрации по месту жительства, пребывания), вместе с тем, согласно справки, предоставленной суду, дом, в котором зарегистрирован ответчик по месту жительства фактически отсутствует, поскольку разрушен, место пребывания в настоящее время его не известно, по известному телефонному номеру телефонограммой ответчика известить не представилось возможным.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом назначен адвокат Палочкина Е.И. в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» и Татьяниным Сергеем Викторовичем был заключен Договори аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого ООО «Пилот» передало Татьянину Сергею Викторовичу за плату во временное пользование по акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, которое на момент передачи было новым, в исправном состоянии.

Согласно п.2.2. Договора Татьянин С.В. обязуется по истечение срока действия договора в день окончания срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

В силу п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Татьянину Сергею Викторовичу вышеуказанное транспортное средство в технически исправном состоянии при отсутствии повреждений. Автомобиль является новым, стоимость автомобиля определена в 1 100000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> по рабочему тракту в <адрес>, водитель Татьянин С.В., управляя указанным транспортным средством - автомобилем «Рено Логан 4SRLV4» р/н <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Пилот», допустил дорожно-транспортное происшествие в виде заноса автомобиля в результате чего произошел наезд на препятствие на металлическое барьерное ограждение, расположенное слева по ходу движения транспортного средств.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой блокфары, передней правой блокфары, переднего правого крыла. Переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Согласно заключения эксперта Алтайского агентства оценки №.21 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 324 825 рублей.

Судом установлено, что Татьянин С.В. своими действиями причинил убытки истцу в сумме 324825 рублей. Доказательств обратного, доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках, либо добровольного их возмещения, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С Татьянина С.В. в пользу ООО «Пилот» подлежит сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324825 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6514 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Татьянина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324825 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6514 рублей, всего взыскать 337839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова