Решение по делу № 33-4966/2020 от 05.11.2020

Судья Колодезный А.В.    Дело № 2-2406/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года № 33-4966/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35+» Прилуцкого В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Смирнова Е.И., судебная коллегия

установила:

7 февраля 2020 года Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85 890 рублей 76 копеек, расходы по оплате оценке ущерба 5500 рублей, уплате государственной пошлины 2941 рубль 72 копейки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, нахождения на проезжей части дороги выбоины размерами: длиной 270 сантиметров, шириной 60 сантиметров, глубиной 12 сантиметров. Ответчик является лицом, ответственным за содержание автодороги (л.д. 3).

Определениями суда первой инстанции, занесенными в протоколы судебных заседаний от 19 марта 2020 года и 30 июня 2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «СТРОИМ 35» (л.д. 52) и ООО «СТРОИМ 35+» (л.д. 63).

Решением Вологодского городского суда от 5 августа 2020 года с ООО «СТРОИМ 35+» в пользу Кузьмина В.А. в возмещение материального ущерба взысканы 85 890 рублей 76 копеек, истцу возмещены расходы по оценке ущерба 5500 рублей и уплате государственной пошлины 2 776 рублей 72 копейки. Кузьмину В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 рублей (л.д.175).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СТРОИМ 35+» Прилуцкий В.В. просил решение суда изменить, разделив ответственность по делу между ответчиками. Полагал, что за состояние дорог в черте г. Вологды несет ответственность Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. Генеральный подрядчик ООО «СТРОИМ 35» подавал заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Работы по договору подряда были выполнены ООО «СТРОИМ 35+» и сданы генеральному подрядчику ООО «СТРОИМ 35». Остальные ответчики необоснованно освобождены судом от обязанности по возмещению ущерба. Суд не принял во внимание нарушение водителем Кузьминым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) (л.д.198-201).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокина Е.И. и представитель Кузьмина В.А. по доверенности Смирнов Е.И. просили решение суда оставить без изменения (л.д. 223-224, 227).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кузьмину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №..., наличие права подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9900 № 404088 (л.д. 4).

29 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут водитель Кузьмин В.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №..., двигаясь возле <адрес> со скоростью 55 км/ч, в условиях темного времени суток произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего правого диска и шины, задней правой шины, нижней юбки переднего бампера, скрытые повреждения (л.д.5-, 165-170).

Для определения размера причиненного материального ущерба Кузьмин В.А. обратился к независимому оценщику ИП Ж.И.М., согласно заключению которого № 01/4769 от 5 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №... без учета износа составит 85 890 рублей 76 копеек, с учетом износа - 60 754 рубля 77 копеек (л.д. 15).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 30 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Из указанного определения следует, что произошедшее ДТП явилось следствием наезда Кузьмина В.А. при управлении транспортным средством на выбоину в дорожном покрытии.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным должностным лицом ГИБДД 29 ноября 2019 года, подтвержден факт разрушения асфальтового покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, по адресу: <адрес>, установлено, что на проезжей части имеется выбоина) длиной 270 сантиметров, шириной 60 сантиметров, глубиной 12 сантиметров (л.д.7).

Судом достоверно установлено, что ООО «СТРОИМ 35» 30 октября 2017 года получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Республиканской в г. Вологде (л.д. 83-117).

10 января 2018 года ООО «СТРОИМ 35» (заказчик) заключило договор подряда № 6 с ООО «СТРОИМ 35+» (подрядчику), поручив подрядчику строительство указанного жилого дома с выполнением работ в срок до 21 октября 2019 года (л.д. 120-121).

9 августа 2019 года ООО «СТРОИМ 35+» заключило договор № 29/16-001080 с АО «Газпром газораспределение Вологда» в целях оказания услуги по ведению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления на объекте заказчика (л.д. 125-127, 143-154).

8 ноября 2019 года Департаментом градостроительства Администрации города Вологды было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Республиканской в г. Вологде (л.д.128-132).

Разрушение асфальтового покрытия произошло по вине ООО «СТРОИМ 35+», который осуществлял земляные работы в период с 28 ноября по 29 ноября 2019 года по врезке газопровода в существующую сеть по улице Ленинградской г. Вологда вблизи дома № 79 (ТЦ «Форум») с нарушением элементов благоустройства территории, в том числе и проезжей части дороги.

Разрешением на осуществление земляных работ «врезка газопровода в существующую сеть» от 28 ноября 2019 года, выданным Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды на основании заявления ООО «Строим 35+» (л.д. 44-45), были предусмотрены сроки проведения работ, а также особые условия их проведения, в том числе: сигнальные ограждения, вывоз грунта, восстановление асфальто-бетонного покрытия проезжей части, временное восстановление дорожного покрытия – 3 декабря 2019 года (л.д.46-47).

Предусмотренных разрешением на осуществление земляных работ сигнальных ограждений на месте ДТП установлено 29 ноября 2019 года не было.

Относительно восстановления дорожного полотна ООО «Строим 35+» представило в суд первой инстанции договор подряда от 26 ноября 2019 года, заключенный с подрядчиком ИП Скороходовым К.С., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия с лабораторным испытанием в точке врезки газопровода по ул. Ленинградской вблизи ТЦ «Форум», работы должны быть завершены в срок до 30 мая 2020 года (л.д.154-156).

Между тем, из отзыва ИП Скороходова К.С. следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия он не производил, поскольку ООО «Строим 35+» обращалось в его адрес с намерением заключить договор на восстановление асфальтобетонного покрытия, но такой договор заключен не был, расчеты по нему не производились, актов приема-передачи не подписывалось, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТРОИМ 35+» (л.д. 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктами 1.1, 2.2, 3.6 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392, Государственным стандартом Российской Федерации «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования Кузьмина В.А. и возлагая на ООО «СТРОИМ 35+» обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке ущерба, не оспоренный ответчиками; исходил из того, что в момент ДТП водителем Кузьминым В.А. нарушений ПДД допущено не было; состояние проезжей части не соответствовало требованиям безопасности движения по вине ООО «СТРОИМ 35+», которое при проведении земляных работ на участке дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения не приняло мер к установке сигнальных ограждений, а после проведения работ не восставило состояние дорожного полотна.

Вопреки доводам апеллянта, сводящимся к необходимости распределения ответственности между всеми ответчиками по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства правильно примененного судом и регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применяя статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлекая к ответственности ООО «СТРОИМ 35+», суд первой инстанции учел необходимую совокупность условий: наступление вреда, размер причиненных Кузьмину В.А. убытков, вину ООО «СТРОИМ 35+», причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кузьминым В.А. доказан факт причинения ему ущерба, а также размер убытков. Ответчик ООО «СТРОИМ 35+», напротив, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «СТРОИМ 35+», как производителя земляных работ, не восстановившего благоустройство в месте их проведения, и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

    Доводы апеллянта о наличии в действиях истца Кузьмина В.А. нарушений пункта 10.1 ПДД объективными доказательствами по делу не подтверждены, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого подробно изложены в решении, на правильность принятого судом решения не влияют.

    Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком ООО «СТРОИМ 35+» решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35+» Прилуцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: