Решение по делу № 8Г-6307/2022 [88-8224/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8224/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-3451/2021 по иску Гладчук Татьяны Александровны    к    Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ответчика Маничевой О.Д. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец перевела денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Маничевой О.Д. по номеру телефона в общей сумме 76400 руб., которые ответчик обещала ей вернуть. Поскольку, несмотря на просьбы, Маничева О.Д. не возвратила указанную денежную сумму, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента получения ответчицей данного искового заявления и до фактической выплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2492 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г., исковые    требования    Гладчук Т.А.    удовлетворены.

В кассационной жалобе Маничева О.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска Маничева О.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гладчук Т.А., представитель Банк ВТБ (ПАО). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маничевой О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, Гладчук Т.Л. 10 мая 2021 г. перечислила на банковскую карту ответчика Маничевой О.Д. денежные средства в размере 76400 руб.

Данные обстоятельства Маничевой О.Д. не оспаривались.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, несмотря на просьбы последнего, Гладчук Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика 76400 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Маничева О.Д. ссылалась на то, что Гладчук Т.А. передала ей спорные денежные средства с целью приобретения криптовалюты и получения дохода от ее приобретения, спорные денежные средства ею (Маничевой О.Д.) по просьбе истца были перечислены на банковскую карту «Алексея Ш.», фамилию которого она не знает, все операции с криптовалютой участники гражданского оборота совершают на свой страх и риск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и исходил из недоказанности обоснованности получения Маничевой О.Д. спорных денежных средств, а также отсутствия сведений об уплате спорной денежной суммы истцом ответчику во исполнение каких-либо договорных обязательств, в том числе, во исполнение договора дарения или договора поручения, равно как и оснований для их удержания, ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1). Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14). Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации – это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14). Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14). Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14). Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14). В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

Как следует из текста заявления Гладчук Т.А., поданного в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, о совершении в отношении нее мошеннических действий, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2021 г. (л.д. 61-62, 93), 10 мая 2021 г. Гладчук Т.А. перевела на банковский счет Маничевой О.Д. денежные средства в сумме 76400 руб. с целью вложения денежных средств в компанию Кубитлайф и получения от вложенных денежных средств дохода, однако 25 мая 2021 г. истцу стало известно о том, что указанная компания заморозила вывод денежных средств, о чем было объявлено на официальном сайте компании.

Из текста заявления Гладчук Т.А., поданного в отдел полиции, о совершении в отношении нее мошеннических действий также следует, что она прошла регистрацию и имела доступ в личный кабинет на официальном сайте компанию Кубитлайф, ей известна дальнейшая судьба денежных средств, движение которых она отслеживала в личном кабинете и 24 мая 2021 г. ей стало известно о падении криптовалюты и, что вывести денежные средства со своего личного кабинета ей не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Прончилова О.Ю. пояснила, что она занимается вложением денежных средств в криптовалюту через рейдеров и ей известно, что истец приходила с Маничевой О.Д. в офис, где работают рейдеры с целью инвестирования денежных средств в криптовалюту, истцу разъяснили как работает криптовалюта, а также предупредили, что инвестиции в криптовалюту высокодоходные, но и высокорисковые.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, указанные свидетельские показания, как сведения о фактах, наряду с текстом заявления самой Гладчук Т.А., поданного в отдел полиции, подлежали оценке судом с целью установления факта возможного участия Гладчук Т.А. в обороте цифровой валюты.

Этого сделано не было.

Суд не установил, являлись ли действия Гладчук Т.А. по перечислению денежных средств Маничевой О.Д. следствием намерения Гладчук Т.А. участвовать в обороте цифровой валюты, а также в играх или пари либо эти действия были связаны с организацией участия в торгах на бирже.

Таким образом, суд, не определив характер спорных правоотношений, не исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах безусловный вывод судов о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований, их взаимосвязи, обжалуемые судебные постановления в полном объеме нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий                                                             Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                           Л.В. Арзамасова

                                                                                                      Е.С. Уланова