Решение по делу № 8Г-13948/2020 от 15.07.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-13569/2020

город Санкт-Петербург                              11 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-3687/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 13 января 2015 г. со страховой компанией заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: Дожитие застрахованного, Смерть застрахованного, Телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), первичное установление инвалидности 1, 2 и 3 группы по разным основаниям, первичное установление застрахованному смертельно опасного заболевания. Срок действия Договора определен с 13 января 2015 по 12 января 2029 года. В период действия Договора 27 января 2019 г., наступил страховой случай, который признан ответчиком. После окончания лечения в феврале 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2020 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02 сентября 2019 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что 13 января 2015 г. между ФИО1 и страховой     компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф    Страхование Жизни») заключен договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Договор страхования заключен на основании Общих    правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях программы Престиж «Семья+». При этом, согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе относительно страховых рисков выражено истцом путем подписания договора страхования, где стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

В период действия указанного договора, 27 января 2019 г. ФИО1 в результате падения получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, и в период с 28 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. находился на амбулаторном лечении, 12 февраля 2019 г. ФИО1 выписан с амбулаторного лечения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь положениями статьи 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая выплата осуществляется при непрерывном лечении в данном случае не менее 16 дней, и, установив, что лечение истца по поводу травмы потребовало непрерывного лечения сроком 15 дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы о том, что непрерывное амбулаторное лечение фактически продолжалось и после выписки с больничного листа, признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом указал, что материалами дела подтверждено, нахождение истца на амбулаторном лечении с 28 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. включительно; дальнейшее обращение к врачу в период с 12 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г. было связано с наличием жалоб ФИО1 на незначительные головные боли, что не мешало ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, и не может быть признано непрерывным лечением в амбулаторных условиях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья