Решение по делу № 4А-236/2018 от 19.10.2018

Полухин Д.И"> №">

3

А-236/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела лицензирования и административного производства государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишнякова Е.В. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УО «КИТ» Гуманюка Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка генеральный директор ООО «УО «КИТ» Гуманюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2018 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 10 октября 2018 г., должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, - заместитель начальника отдела лицензирования и административного производства государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишняков Е.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. В установленный срок возражений на жалобу от Гуманюка В.Н. не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 19.10.2018 г., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО «УО «КИТ» Гуманюк В.Н. вменялось незаконное начисление ООО «УО «КИТ» платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД собственникам и нанимателям помещений в доме <адрес><адрес> за февраль 2018 года - до включения ООО «УО «КИТ» в реестр лицензий по управлению данным домом 21.03.2018 г.

Мировой судья пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в действиях директора ООО «УО «КИТ» Гуманюк В.Н. и привлек его к административной ответственности.

Судья районного суда не согласился с постановлением мирового судьи, указав на то, что генеральным директором Гуманюком В.Н. были предприняты меры по недопущению нарушения, поскольку им направлено письменное обращение в ООО «ОВЦ» о не выставлении счетов жителям дома от ООО «УО «КИТ» за февраль 2018г., в связи с чем его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, на основании чего постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящее жалобе должностное лицо не согласно с такими выводами суда, полагая, что направление указанного письма может служить только основанием для снижения штрафа, указывая, что направление письма было ранее заключения договора управления МКД.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предоставление доказательств обращения генерального директора Гуманюка В.Н. в организацию, проводящую начисление платы и выставление счетов собственникам и пользователям помещений МКД, с просьбой о не выставлении счетов жителям указанного МКД, не позволяло сделать бесспорный вывод о том, что Гуманюк В.Н. как должностное лицо виновен в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что правильно принято во внимание судьей районного суда при отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указания, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействие) данного должностного лица, повлекшие неправомерное начисление платы жителям МКД.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, носящих фундаментальный характер, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба должностного лица государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишнякова Е.В. на решение судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УО «КИТ» Гуманюка Виталия Николаевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела лицензирования и административного производства государственной жилищной инспекции Липецкой области Вишнякова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь