Решение по делу № 8Г-22403/2024 [88-24791/2024] от 15.07.2024

        Дело № 88-24791/2024

        23RS0058-01-2023-005908-81

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО22 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда 6 февраля 2024 года,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения, в котором ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года ходатайство истца удовлетворено.

Судом приняты меры по обеспечению иска: наложен арест, а также запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

наложен арест, а также запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>;

наложен запрет ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

наложен запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии подключения - отключить) к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

наложен запрет на фактическое нахождение ответчиков и иных лиц в объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельном участке;

отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи запрещено осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года в части запрета на проживание и фактическое нахождение в объектах капитального строительства и земельном участке по адресу: <адрес>, а также на подключение, заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям) с кадастровым номером 23:49:0306004:7850 по адресу: <адрес> отменено.

Ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о применении обеспечительных мер в указанной части оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО22 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ходатайствовала о применении следующих обеспечительных мер: наложения ареста, запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок и объекты недвижимости, запрета ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке, запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии подключения - отключить) к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям), запрета фактического нахождения ответчиков и иных лиц в объекте недвижимости и на земельном участке, а также запрета на осуществление регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований посчитал необходимым определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на проживание и нахождение на спорном объекте капитального строительства, а также в виде запрета заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения отменить, а заявление представителя истца в указанной части оставить без удовлетворения, поскольку не соотносятся с предметом иска и не гарантируют возможность исполнения решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявляя ряд конкретных обеспечительных мер, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не указала, каким образом непринятие оспариваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время, в случае возникновения причин полагать, что проживание, нахождение лиц на спорном объекте капитального строительства, а также его подключение к энерго, газо, водоснабжению повлечет угрозу жизни и здоровью, истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в указанной части, представив соответствующие доказательства.

Вынося обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, размера предъявленных требований, правомерно заявление о принятии по иску обеспечительных мер в части запрета на проживание и нахождение на спорном объекте капитального строительства, а также запрета заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку имеющихся доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО22 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская