Решение по делу № 2-369/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-369/2023

УИД № 10RS0012-01-2023-000594-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру Сергея Степановича к Киуру Татьяне Степановне о признании доли в квартире малозначительной

установил:

Киуру С.С. обратился с названным иском по тем основаниям, что после смерти матери К.М.К. сформировалась наследственная масса, состоящая из нескольких долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершей являются Киуру С.С. (2/9 доли), Егорова В.И. (1/3 доля) и Киуру Т.С. (1/9 доли). Спорной квартирой Киуру Т.С. фактически никогда не владела и не использовала. Ответчику было направлено уведомление с предложением продать принадлежащую ей 1/9 часть спорной квартиры за 145 000 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры 1 300 000 рублей. На данное уведомление ответчик не ответила, разговаривать о продаже квартиры с остальными наследниками не желает. Киуру С.С. просит признать долю Киуру Т.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Киуру Т.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> признать за Киуру С.С. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Киуру С.С. стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 145 000 рублей.

В судебное заседание истец Киуру С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Киуру Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.

Третьи лица Егорова В.И., Киуру А.Н., Киуру К.Н., представители Кингисеппского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) являются: Киуру С.С., Киуру Т.С., Киуру К.Н., Егорова В.И., Киуру А.Н. Доля в праве собственности на квартиру Киуру С.С. (2/9) превышает долю Киуру Т.С. (1/9).

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,4 кв.м. и 16,9 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., коридора 4,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,4 кв.м., туалета площадь. 1,2 кв.м, встроенных шкафов 1 кв.м. Общая площадь квартиры 40,1.

Согласно представленному отчету об оценке № рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по состоянию на 06.03.2023 стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ суд исходит из того, ответчик регистрации в спорной квартире не имеет, с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение ответчик в нем не проживала, бремя расходов по содержанию не несла, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила. С 22.09.2011 Киуру Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Выдел принадлежащей ответчику доли в спорной квартире не возможен, приходящаяся на долю ответчика общая площадь жилого помещения составляет 2,81 кв.м. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Киуру Т.С. не представляется возможным. Вышеуказанное свидетельствует о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть реально выделена и является малозначительной.

Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств о том, что со стороны ответчика Киуру Т.С. имеется существенный интерес в использовании спорного имущества в материалы дела не представлены, поскольку с момента возникновения права собственности и момента обращения Киуру С.С. в суд, ответчик фактически не выражала своей заинтересованности в отношении спорного жилого помещения.

При принятии решения судом учтены наличие интереса каждой из сторон в спорном имуществе, нуждаемость в нем, невозможность выдела доли на спорный объект в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, что истец готов произвести выкуп ответчику рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в качестве компенсации за прекращение права собственности, что подтверждается внесением 09.10.2023 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия денежных средств в размере 145 000 рублей.

Поскольку Киуру С.С. заявлено требование о принудительном выкупе у Киуру Т.С. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в судебном заседании установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю Киуру Татьяны Степановны (ИНН №) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Киуру Татьяны Степановны (ИНН №) на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Киуру Сергеем Степановичем (ИНН №) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Киуру Сергея Степановича (ИНН №) в пользу Киуру Татьяны Степановны (ИНН №) стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 04.12.2023.