Решение по делу № 1-102/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-102/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь         22 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Индустриального района Владимирова Р.В., помощника прокурора Индустриального района г. Перми Маленьких И.В.,

подсудимого Долгополова Е.К.,

защитника – адвоката Краевой А.Н.,

потерпевшего Ш,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Долгополова Е. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, у Долгополова Е.К. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ш №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 59 минут, Долгополов Е.К., находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, произвел оплату товара банковской картой
ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Ш с банковским счетом
№ на сумму 159 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 1 минуту, Долгополов Е.К., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством приложения в мобильном телефоне, произвел оплату поездки в такси денежными средствами Ш, находящимися банковском счете в ПАО «Сбербанк России»
№ на сумму 189 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 часа 22 минут до 2 часов 11 минут, Долгополов Е.К., находясь в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством приложения в мобильном телефоне, убедившись, что работник букмекерской конторы не осознает противоправный характер его действий, путем отправки команды о двух транзакциях, осуществил перевод денежных средств Ш с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 5.000 рублей на банковский счет С №, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 53 минуты, Долгополов Е.К., находясь в автобусе маршрута №, в пути следования от остановки общественного транспорта «Гознак» до остановки общественного транспорта «Парк Балатово», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что кондуктор не осознает противоправный характер его действий, банковской картой произвел оплату проезда денежными средствами Ш, находящимися банковском счете в ПАО «Сбербанк России» № на сумму 24 рубля, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Таким образом, Долгополов Е.К. похитил денежные средства с банковского счета Ш на общую сумму 5.372 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Долгополов Е.К. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш попросил его сходить в магазин за продуктами. Он выполнил эту просьбу, после чего сотовый телефон потерпевшего, к которому была привязана банковская карта и сама банковская карта, остались у него. В последующие дни, без разрешения потерпевшего, с помощью этой карты и приложений в мобильном телефоне, он оплатил покупку в аптеке, проезд на такси и общественном транспорте, а также перевел 5.000 рублей на счет С, сделав на них ставки в букмекерской конторе. Обстоятельства совершенного преступления и сумма похищенных им денежных средств с банковского счета потерпевшего в обвинении указаны верно. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш показал, что работал вместе с подсудимым, которого характеризует, как квалифицированного сотрудника и хорошего специалиста. Когда у Долгополова возникли проблемы в семье, он разрешил ему пожить у себя дома и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, попросил сходить в магазин за продуктами, передав для этого свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что подсудимый не вернул ему банковскую карту, а также сотовый телефон, которым он иногда разрешал ему пользоваться, а в последующие дни обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 5.372 рубля, путем оплаты покупки в аптеке, за проезд в такси и общественном транспорте, а также путем перевода на банковский счет незнакомой ему женщины. Он понял, что денежные средства похитил Долгополов, так как больше этого сделать никто не мог и позвонил подсудимому, который не отвечал на его звонки и тогда он обратился в полицию. Впоследствии, Долгополов признался ему, что это он похитил его денежные средства.

Аналогичные сведения потерпевший сообщил в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 105-107)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля С, работающей кассиром в букмекерской конторе и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи пришел Долгополов и попросил наличные денежные средства, взамен переведя их ей через приложение «Сбербанк Онлайн». После чего, в 1 час 22 минуты, а также 2 часа 11 минут, Долгополов с помощью мобильного телефона перевел ей сначала 1.000, а затем 4.000 рублей, а она, в свою очередь, зачислила ему 5.000 рублей на игровую карту, с которой он делал ставки. (л.д. 95-98)

Свидетеля Т, работающей в аптеке и показавшей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, она по безналичному расчету отпустила таблетки «Пенталгин» стоимостью 159 рублей. (л.д. 114)

Свидетеля А, работающей кондуктором на муниципальном автобусе маршрута № и в котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты кем-то из пассажиров была осуществлена оплата поездки по безналичному расчету. (л.д. 124-125)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором Ш сообщил о хищении Долгополовым денежных средств с его банковского счета в ПАО «Сбербанк». (л.д. 2-4)

Протоколами выемки и осмотра, согласно оторым Долгополов добровольно выдал принадлежащий Ш сотовый телефон «Ксиоми Рэдми 9Т», в котором, среди прочего, установлено приложение «Сбербанк Онлайн». (л.д. 37, 41)

Протоколами осмотров, согласно которым у Ш в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут оплачена покупка в аптеке на сумму 159 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 1 минуту оплачен проезд в такси на сумму 189 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 22 минуты и 2 часа 11 минут совершены переводы на сумму 1.000 и 4.000 рублей на банковский счет С; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут оплачен проезд в общественном транспорте на сумму 24 рубля. (л.д. 137-141, 143-144)

Сведениями МКУ «Городское управление транспорта», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по банковской карте 0была произведена оплата проезда на муниципальном автобусном маршруте №. (л.д. 109)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Долгополова Е.К. признавшего, что он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего Ш, свидетелей С, А, Т, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотров, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании документами и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что Долгополов Е.К. тайно, с корыстной целью, противоправно, вопреки воле Ш, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства с банковского счета, причинив материальный ущерб собственнику.

При этом, давая правовую квалификацию содеянного подсудимым, суд исключает из предъявленного ему обвинения указание на совершение преступления «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененное органами предварительного следствия.        

Соответственно, суд квалифицирует действия Долгополова Е.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в полных признательных показаниях по делу, а также данном им объяснении); наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Долгополов Е.К. совершил тяжкое преступление, социально занят, потерпевшим характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Долгополову Е.К. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгополова Е. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгополову К.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Долгополова Е.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ввиду добровольного возмещения Долгополовым Е.К. имущественного ущерба, прекратить.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, ответы на запросы, кассовые чеки – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон – возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Крайнов А.С.