Решение по делу № 2-176/2020 от 23.07.2020

Дело №2-176/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000235-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Падуева Ю.Н. и его представителя Сочкова О.В. по доверенности Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Опора» № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Опора» Сочкова О.В. в интересах истца Падуева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» в защиту прав потребителя,

установил:

Представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Опора» Сочков О.В. (далее ЧРОО по ЗПП Опора) в интересах истца Падуева Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (далее ООО Кан Авто), о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Падуевым Ю.Н. (Потребителем) и ответчиком заключен Договор купли - продажи автомобиля № (далее Договор).

По условиям указанного договора ответчик ООО Кан Авто передал в собственность потребителя, а потребитель принял и оплатил новый автомобиль имеющий следующие основные характеристики: легковой автомобиль ... универсал ... модельный год ДД.ММ.ГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГ, VIN № (далее Автомобиль, Товар). Стоимость Товара составила 736 938.00 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно сервисной книжке и гарантийному талону на автомобиль (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке и/или Гарантийном талоне) установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (п. 4.2 Договора).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля Потребителем, начали проявляться его производственные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) заднего бампера.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) Потребитель вправе в течение гарантийного срока потребовать у Продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель приобретенный автомобиль эксплуатировал в строгом соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», производил все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Гарантийный срок на автомобиль не истек. В связи с чем, Падуев Ю.Н. ДД.ММ.ГГ обратился к ООО Кан Авто с требованием на устранение вышеуказанного дефекта, однако Ответчик в нарушение п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, в установленные Законом о защите прав потребителя сроки (45 дневный срок) не удовлетворил требование потребителя - производственный дефект не устранил.

Представитель ЧРОО по ЗПП Опора, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, ст.1101 ГК РФ в интересах истца просит взыскать с ответчика в пользу истца Падуева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500.00 рублей.

Истец Падуев Ю.Н. в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить, дополняя при этом в части того, что после получения телеграммы от ответчика ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления автомашины для проведения экспертизы ООО КанАвто автомобиль им не было предоставлено, в ввиду утраты доверия к ответчику.

Представитель ЧРОО по ЗПП Опора Сочков О.В. действующий в интересах истца Падуева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Кан Авто извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

При этом представитель ответчика ООО Кан Авто Байков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в ... районном суде ... Республики по другому гражданскому делу.

Выслушав мнение истца и представителя ЧРОО по ЗПП Опора Сочкова О.В. по заявленному ходатайству, руководствуясь ст.166 ГПК РФ, суд находит ходатайство представителя ответчика ООО Кан Авто Байкова С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании в ... районном суде ... Республики по другому гражданскому делу оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Участие одного из представителей в судебном заседании другого суда не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Ответчик вправе был направить другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, либо иным лицом.

На основании изложенного, неявка представителя ответчика ООО Кан Авто в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, признается судом не уважительной и оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца и представителя ЧРОО по ЗПП Опора, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и представителя ЧРОО по ЗПП Опора, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответст-вующий этим обязательным требованиям (п.4).

На основании ч.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ст.4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № (л.д.3-5, 6) Падуев Ю.Н. приобрел у ООО Кан Авто автомобиль марки ....

По условиям указанного договора ООО Кан Авто передало в собственность Падуева Ю.Н., а последний принял и оплатил новый автомобиль имеющий следующие основные характеристики: легковой автомобиль ... универсал ... модельный год ДД.ММ.ГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГ, VIN №. Стоимость автомобиля 736 938 рублей.

В соответствии с сервисной книжкой (гарантийным талоном) на автомобиль (л.д.10) установлена гарантия завода для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом Падуевым Ю.Н. автомашина ..., является технически сложным товаром.

В период эксплуатации автомобиля Падуев Ю.Н. по достижении пробега 11854 км. согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) обратился к ответчику по причине диагностики: отслоение ЛКП (задний бампер); троит ДВС; горит чек; троит, горит чек.

В результате диагностики ЛКП установлено наличие следов попадания камней, установлены задние брызговики (неоригинальные) (очаг отслоения ЛКП под брызговиками вследствие неправильной установки). Отслоение ЛКП бампера справа (отслоение краски вследствие удара) эксплуатационный дефект. Признано отсутствие гарантийного дефекта. Услуги выполнены полностью в срок. Падуев Ю.Н. по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектации автомобиля претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Однако, в последующем Падуев Ю.Н. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, которое получено ООО КанАВто ДД.ММ.ГГ об устранении недостатка ЛКП переднего и заднего бамперов автомобиля ... в рамках гарантийного обязательства, указав об устранении недостатков в течении 15 дней.

В ответ на претензию ООО КанАвто в адрес истца Падуева Ю.Н. ДД.ММ.ГГ направило телеграмму (л.д.15) о необходимости в кратчайшие сроки предоставить транспортное средство для проведения экспертизы по адресу: ..., которое получено Падуевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, что подтверждается соответствующими сведениями ПАО ... от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается Падуевым Ю.Н.

Однако, как видно из показаний истца, автомашина ... на просьбу ООО КанАвто предоставить транспортное средство для проведения экспертизы по поводу отслоения ЛКП бампера, в виду несогласия с выводами о признании случая негарантийным по вышеуказанному адресу, не была предоставлена ответчику ООО КанАвто.

При этом в иске стороной истца указывается на нарушение ответчиком положения п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, не удовлетворение требования потребителя об устранении производственного дефекта в виде отслоения ЛКП в установленные названной нормой сроки.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп.«в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Пунктом 4.16 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что стороны при подписании настоящего договора пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

Как указывалось судом ранее истец Падуев Ю.Н. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику по причине диагностики: отслоение ЛКП (задний бампер), а затем не согласившись с выводами об отсутствии гарантийного дефекта, обратился с претензией от ДД.ММ.ГГ. И в ответ на указанную претензию ООО КанАвто телеграммой от ДД.ММ.ГГ потребителю Падуеву Ю.Н. было предложено в кратчайшие сроки предоставить транспортное средство для проведения экспертизы по адресу: ..., которое получено Падуевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГ. Однако автомашина ... для проведения экспертизы по поводу отслоения ЛКП бампера Падуевым Ю.Н. не была предоставлена ООО КанАвто.

Следовательно, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 42 два календарных дня.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 45-дневный срок для устранения недостатков отслоения ЛКП на заднем и переднем бамперах автомашина ... не пропущен, поскольку недостаток, на который ссылается Падуев Ю.Н. установленный ДД.ММ.ГГ, не мог быть исправлен из-за отказа Падуева Ю.Н. представить автомобиль для проведения экспертизы по поводу установления причин отслоения ЛКП на бамперах автомашины.

В силу положений ст.19 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств неустранения недостатков с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя и п.4.16 договора купли-продажи автомобиля и наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора, представлено не было.

При этом утверждения представителя ЧРОО по ЗПП Опора Сочкова О.В. о том, что срок работы по устранению недостатков ЛКП переднего и заднего бамперов в рамках гарантийного ремонта заявителем в претензии было указано о проведении в течении 15 дней, необоснованны, ибо в ходе судебного разбирательства суду не были представлены надлежащие доказательства об изменении условий, предусмотренного сторонами в п.4.16 договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, разрешая иск в соответствии п.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного требования истца в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей не усматривает, поскольку факт нарушения продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не представлено стороной истца доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, требование Падуева Ю.Н. о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Опора» Сочкова О.В. в интересах истца Падуева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о взыскании в пользу Падуева Юрия Николаевича в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.