Решение по делу № 33-3465/2022 от 26.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стефанская Н.В.                      39RS0002-01-2020-004557-58

Дело № 2-3/2022;

33-3465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланкина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой ФИО1 к Буланкину ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, денежных средств для устранения дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, встречному иску Буланкина ФИО3 к Кузнецовой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по неисполненным обязательствам по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Буланкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Кузнецовой Л.В. и её представителя Давыдова Д.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Буланкину А.Ю., в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований указала, что она является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира), на основании договора аренды от 12.02.2020, заключённого с собственником Квартиры ФИО5 На основании данного договора и доверенности от 12.02.2022 она вправе эксплуатировать Квартиру по своему усмотрению, в том числе выполнять необходимые строительные и ремонтные работы с целью улучшения условий проживания.

Так, 09.03.2020 между (заказчиком) ней и Буланкиным А.Ю. (подрядчиком) был заключён договор подряда № 1 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в срок с 10.03.2020 по 20.05.2020 качественно и своими силами выполнить ремонтные и отделочные работы Квартиры, указанные в перечне, являющимся приложением к договору, а заказчик – оплатить указанные работы в сумме 201 000 руб. без учёта стоимости материалов.

09.03.2020 Буланкину А.Ю. были переданы ключи от квартиры, о чём составлен акт, а также выплачен аванс в размере 30 000 руб.

02.04.2020 Буланкину А.Ю. было передано еще 30 000 руб.

Кроме того, на приобретение расходных материалов ответчику переданы денежные средства: 11.03.2020 – 10 000 руб., 17.03.2020 – 1000 руб., 19.03.2020 – 5000 руб., 21.03.2020 – 1000 руб. Однако Буланкиным А.Ю. не были представлены чеки на приобретённые материалы.

Всего Буланкину А.Ю. были переданы денежные средства в сумме 77 000 руб., но он не выполнил должным образом своих обязательства по договору, что подтверждается досудебным экспертным заключением № 92-04/2020 от 29.05.2020, в котором указано, что из сравнительного анализа документации и фактического осмотра Квартиры ясно, что в спорном объекте ни один вид работ не выполнен полностью в соответствии с перечнем работ, а выполненные работы не соответствуют полному строительному циклу проведения работ, часть работ выполнена с нарушением требований технических и строительных норм и правил. Стоимость устранения дефектов составляет 55 485,77 руб.

Кроме того, 02.04.2020 Буланкин А.Ю. прекратил выполнять ремонтные работы, вывез из Квартиры строительный материал и оборудование.

Указанными действиями Буланкина А.Ю. ей причинены моральные страдания, достаточной компенсацией которых будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

23.04.2020 в адрес Буланкина А.Ю. была направлена претензия, в которой ему предлагалось в срок до 10.05.2020 устранить недостатки выполненных работ, завершить ремонт квартиры и сдать работу заказчику. Также ответчику было предложено расторгнуть договор и в срок до 10.05.2020 вернуть денежные средства в сумме 77 000 руб., выплаченные в качестве аванса. Претензия осталась без ответа.

Поскольку в п. 4.1.3 Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика при просрочке работ более чем на 30 календарных дней в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, с Буланкина А.Ю. за период с 20.06.2020 по 16.11.2021 (515 дней) подлежит взысканию в её пользу неустойка в сумме 207 030 руб., которую она полагает возможным снизить до суммы договора.

Просила расторгнуть Договор подряда, взыскать с Буланкина А.Ю. в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору подряда, в сумме 77 000 руб.; денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение дефектов, возникших при выполнении работ по Договору подряда, в сумме 57 454,03 руб., неустойку по Договору в размере 201 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб., связанные с оплатой госпошлины 4150 руб.

    Буланкин А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав с учётом заявления об уточнении исковых требований, что 09.03.2020 между Кузнецовой Л.В. и ним был заключён Договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства по ремонту Квартиры, а Кузнецова Л.В. должна была своевременно обеспечивать исполнителя материалами для проведения ремонтных работ, своевременно вносить плату по договору, принимать выполненные работы или их часть после фактического их завершения и подписания акта приемки выполненных работ.

09.03.2020 Кузнецова Л.В. передала ему аванс в сумме 30 000 руб., 10.03.2020 он приступил к исполнению договора и в этот же день получил от заказчика денежные средства в размере 10 000 руб. на приобретение расходных материалов.

19.03.2020 Кузнецовой Л.В. был передан финансовый отчет.

31.03.2020 заказчику был представлен акт приемки выполненных работ на сумму 75 300 руб., а 02.04.2020 Кузнецова Л.В. отказалась от его подписания без объяснения причин, оплатив лишь 30 000 руб. в виде аванса.

По состоянию на 02.04.2020 были выполнены работы на сумму 30 300 руб., но они не были оплачены, таким образом общая сумма выполненных работ составила 105 600 руб., неучтенный расход за приобретенные материалы – 10 638,69 руб. Всего сумма неоплаченных средств за вычетом аванса в размере 60 000 руб. составляет 56 238, 69 руб.

03.04.2020 он сообщил Кузнецовой Л.В., что поскольку был издан Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а он является пенсионером, он будет находиться в условиях самоизоляции не менее одного месяца. К тому же по состоянию на 03.04.2020 были использованы все материалы, представленные заказчиком. На что Кузнецова Л.В. ответила, что будет искать других работников, отказалась оплачивать уже выполненные работы, поставку материалов не осуществляла.

Поскольку Кузнецова Л.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, полагал, что она должна выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с Кузнецовой Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 238 руб., неустойку в сумме 254 466 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3876 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.03.2022 исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично. С Буланкина А.Ю. в её пользу взысканы в счёт возмещения расходов для устранения недостатков выполненных работ сумма в размере 43 348 руб., неустойка в размере 43 348 руб., в счёт возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9334,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.В. отказано. Встречные исковые требования Буланкина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Буланкин А.Ю. просит отменить решение, взыскать с Кузнецовой Л.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 19 504 руб., пени по Договору подряда за период с 03.04.2020 по 15.03.2022 в сумме 284 214 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в силу заключенного между ним и Кузнецовой Л.В. Договора подряда она обязана была принимать выполненные работы и уплачивать их стоимость. Однако Кузнецова Л.В. этого не делала. Факт передачи Кузнецовой Л.В. акта выполненных работ на сумму 75 300 руб. подтверждается свидетельскими показаниями. Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № № от 21.01.2022 подтверждает выполнение им качественных работ на сумму 79 504 руб. Акт выполненных, но не оплаченных работ от 03.04.2020 на сумму 30 300 руб. по облицовке стен ванной плиткой Кузнецовой Л.В. на 03.04.2020 не предъявлялся. Полагает незаконным взыскание с него в пользу Кузнецовой Л.В. неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2020 между ФИО6 и Кузнецовой Л.В. заключён договор аренды Квартиры, по условиям которого Кузнецовой Л.В. на период с 12.02.2020 по 11.01.2021 передана во временное пользование Квартира в состоянии «серый ключ», в которой арендатор имеет право производить улучшения и осуществлять строительные и ремонтные работы по своему усмотрению (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.4 договора). Также 12.02.2021 Кузнецовой М.В. была выдана доверенность на имя Кузнецовой Л.В., в которой последней было предоставлено право, в том числе осуществлять ремонт Квартиры.

09.03.2020 между Кузнецовой Л.В. и Буланкиным А.Ю. заключён Договор подряда, в соответствии с условиями которого Буланкин А.Ю. принял на себя обязательства по качественному выполнению ремонтных и отделочных работ в Квартире своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 10.03.2020 по 20.05.2020 за 201 000 руб. без учёта стоимости материалов (п. 1.1, 1.2, 5.2 Договора подряда).

Перечень основных работ является приложением к Договору подряда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Договора подряда Кузнецова Л.В. приняла на себя обязательства по своевременной оплате, обеспечению необходимых условий и устранению препятствий для проведения работ, своевременному обеспечению исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ, приемке выполненные работы в течение трех банковских дней после их фактического завершения.

Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее четвертого банковского дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Пунктом 3.1 Договора подряда предусмотрено право подрядчика продлить сроки выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 4.1.3 Договора подряда исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

09.03.2020 Кузнецова Л.В. передала Буланкину А.Ю. ключи и чип от Квартиры в целях проведения ремонтных работ, о чем составлен акт, а также выплатила ему аванс в сумме 30 000 руб.

Из ведомости на приобретение расходных материалов следует, что Буланкиным А.Ю. получены от Кузнецовой Л.В. денежные средства: 11.03.2020 – 10 000 руб., 17.03.2020 – 1000 руб., 19.03.2020 – 5000 руб., 21.03.2020 – 1000 руб.

02.04.2020 Буланкин А.Ю. получил от Кузнецовой Л.В. аванс в размере 30 000 руб.

Таким образом, Кузнецова Л.В. в период с 09.03.2020 по 02.04.2020 выплатила Буланкину А.Ю. по Договору подряда денежные средства в общей сумме 77 000 руб., из которых 60 000 руб. – аванс за работу, 17 000 руб. – стоимость расходных материалов.

При этом ремонтные работы производились из материалов переданных исполнителю заказчиком.

С 03.04.2020 Буланкин А.Ю. прекратил производить ремонтные работы в Квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буланкин А.Ю. пояснил, что он лично ремонтные работы не производил, так как является организатором данных работ, для их совершения нанял другое лицо, при этом услуги по отделочному ремонту помещений он производил и ранее.

Данные работы были прекращены ввиду отказа Кузнецовой Л.В. произвести оплату в сумме 175 000 руб. за часть выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно п.п. 1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также объяснения, данные Буланкиным А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он неоднократно оказывал услуги по ремонту помещений, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27 Закона № 2300-1).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона № 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При этом в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

23.04.2020 Кузнецовой Л.В. в адрес Буланкина А.Ю. посредствам почтовой связи была направлена претензия, в которой она предлагала Буланкину А.Ю. в добровольном порядке вернуть ей уплаченные денежные средства по Договору подряда в сумме 77 000 руб. до 10.05.2020, поскольку ремонтные работы, выполняемые ответчиком по Договору подряда были прекращены, выполненные работы являются некачественными, также предлагала расторгнуть Договор подряда, то есть фактически отказалась от исполнения договора.

Согласно заключению судебного эксперта № 399-21 от 21.01.2022 (экспертиза назначена по делу определением суда от 24.03.2021), оснований не доверять которой у суда не имеется, фактическая стоимость и объём выполненных работ в рамках Договора подряда составляет 79 504 руб. Работы, выполненные Буланкиным А.Ю., имеют отклонения от строительных норм (нарушение технологии укладки плитки, в результате чего плитка отваливалась – нарушен п. 7.4.6 СП 71.13330.2017; нарушение высоты установки смесителей для душа – нарушен п. 6.2.1 СП 73.13330.2016) и обычно предъявляемым требованиям (не выдержана ровная линия расположения светильников; нерациональное расположение фильтра для воды). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 43 348 руб.

25.05.2020 Кузнецова Л.В. заключила договор с <данные изъяты> для завершения ремонта в Квартире и устранения недостатков в работах, выполненных Буланкиным А.Ю.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Судебная коллегия отмечает, что истица согласилась с решением суда, так как не подала на него апелляционную жалобу, при этом суд принял решение в пределах заявленных требований, в том числе в части неустойки.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, неисполнение Буланкиным А.Ю. принятых на себя обязательств по Договору подряда, наличие недостатков выполненной работы, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес Кузнецовой Л.В. актов приёмки выполненных работ и её отказ от их подписания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Кузнецовой Л.В. в части и взысканию в её пользу денежных сумм, указанных в решении, в том числе неустойки, размер которой в соответствии с Законом             № 2300-1 значительно выше, чем взыскал суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в Договоре подряда стороны не определили этапы работ, а также сроки их оплаты, что подтвердил в судебном заседании Буланкин А.Ю.

Таким образом, отказ Буланкина А.Ю. продолжить производство работ в связи с неуплатой истицей заявленной им суммы за часть выполненной работы, являлся незаконным.

Так как истица не приняла выполненные работы по Договору подряда, ответчик, отказавшись выполнять работы в установленный договором срок, не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (п. 4 ст. 28 Закона № 2300-1), то есть суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения встречного иска Буланкина А.Ю.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы Буланкина А.Ю. не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: