Решение по делу № 2-689/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-689/2024

УИД 54RS0015-01-2024-001270-47

Поступило в суд: 14.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 19 сентября 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Страховщиков к Сидоренко А. И. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 в Р. Союз Автостраховщиков поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО2, ФИО5, и жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни и здоровью ФИО2, ФИО5 и ФИО6 причинен в результате действий Сидоренко А.И. при управлении источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Сидоренко А.И. не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО6 составила 475 000 руб., а также расходы на погребение в размере 25 000 руб., всего 500 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО5 не предоставили полный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, выявленные недостатки ими не устранены, необходимые документы не предоставлены, их заявления о компенсационной выплате не удовлетворены, в связи с чем, потерпевшие ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к РСА о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 95 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 2 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 191 250 руб., из которых компенсационная выплата в размере 95 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 150 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО5 взысканы компенсационная выплата в размере 155 000 руб., расходы на проведение экспертизы 1 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были перечислены денежные средства в размере 169 805 руб., из которых компенсационная выплата в размере 155 000 руб., расходы на проведение экспертизы 1 900 руб, на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве) по платежному поручению № в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 754 050 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 754 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

Представитель истца, ответчик и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Мацкевич А.А. указала о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Мацкевич А.А., иследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» и пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела и обладает статусом профессионального объединения страховщиков (л.д. 23).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. Сидоренко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО6, а также был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 и средней тяжести вред здоровью ФИО2 (л.д.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. Сидоренко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила смерть ФИО6, а также был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 и средней тяжести вред здоровью ФИО2

Совершение указанного выше дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сидоренко А.И. Правил дорожного движения РФ.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 152-161, 184-193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни ФИО6, по результатам рассмотрения которого было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (л.д. 138-139, 136-137).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перечислена компенсационная выплата в размере 500 000 руб. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО2 (л.д. 162-163).

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовых санкций, штрафа, иск удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в сумме 95 00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в сумме 50 000 руб., финансовая санкция в сумме 5 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 150 руб. и расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 600 руб., а всего 191 250 руб. (л.д. 152-161).

На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серия № (л.д. 149-150).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № Центрального районного суда <адрес> ФИО2 выплачена сумма в размере 191 250 руб. (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью (л.д. 194-195).

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО5 обращался в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовых санкций, штрафа, иск удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взысканы компенсационная выплата в сумме 155 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в сумме 50 000 руб., финансовая санкция в сумме 5 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 1 900 руб. и расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 600 руб., а всего 250 000 руб. (л.д. 184-193).

На основании исполнительного листа № выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 181-182).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 805 руб. (л.д. 180).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец произвел выплаты за причинение вреда жизни ФИО6, здоровью ФИО2 и ФИО5 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия всего в размере 754 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено во исполнение регрессного требования перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в РСА денежные средства в размере 754 050 руб. (л.д. 31-35).

Доказательств исполнения ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику в размере произведенных истцом выплат ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ФИО2 согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 150 руб. и ФИО5 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 900 руб.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из возражений на исковое заявление следует, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств выплаченных истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211).

Как установлено в судебном заседании, компенсационная выплата в размере 500 000 руб. перечислена ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 191 250 руб. выплачена ФИО2 согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 148).

Из штампа почтового отделения связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление было сдано истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика произведенной истцом компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму произведенных компенсационных выплат в размере: 97 150 руб. + 156 900 руб. = 254 050 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 741 руб. (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоренко А. И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 254 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. 50 коп., а всего 259 790 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024