Решение по делу № 2-1995/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1995/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 августа 2018 года                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи      Горшенева А.Ю.,

при секретаре                       Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холупова Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Холупов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 сентября 2017 г. в 23 часа 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д. 218/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащий Холупову А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО8

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №) 12.10.2017г. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в ПАО СК Росгосстрах». В дальнейшем представители Страховой компании осмотрели поврежденное т/с и 01 ноября 2017г. Страховая компания произвела выплату в размере 239 400, 00 руб.

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствие с Заключением № 7-350 от 07 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 433 700, 00 руб. Стоимость заключения равна 10 000, 00 руб. Так же в соответствии с Заключением № 7-350/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 415 200, 00 руб. Стоимость заключения равна 3 500, 00 руб. В соответствии с Заключением № 7-350/ГО стоимость годных остатков т/с равна 136 200, 00 руб. Стоимость данного заключения равна 3 500, 00 руб.

08 декабря 2017 года в адрес Страховой компании Истец отправил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 56 600, 00 руб. Однако, Страховая компания выплату не произвела.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 39 600, 00 руб.; стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000, 00 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 19 800, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 г. в 23 часа 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д. 218/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащий Холупову А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО8

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №) 12.10.2017г. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в ПАО СК Росгосстрах». В дальнейшем представители Страховой компании осмотрели поврежденное т/с и 01 ноября 2017г. Страховая компания произвела выплату в размере 239 400 руб.

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствие с Заключением № 7-350 от 07 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 433 700, 00 руб. Так же в соответствии с Заключением № 7-350/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 415 200, 00 руб. В соответствии с Заключением № 7-350/ГО стоимость годных остатков т/с равна 136 200, 00 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке № о ДТП от 12.09.2017г., в акте осмотра №7-350 могли быть получены в результате ДТП 12.09.2017г., при обстоятельствах, изложенным водителем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 241 200 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля составила 436 000 руб.; расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12.09.2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 239 400 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 241 200 руб. Таким образом, расхождение в расчетах не превышает 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холупова Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                           А.Ю. Горшенев