Решение по делу № 2-1392/2024 от 19.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-011580-42 (производство № 2-1392/2024) по иску Наумкиной Н.В. к Воробьеву А.А,, Исмаиловой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 421300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 7413 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.05.2023г. в 16 часов 15 минут в районе дома №... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н ... принадлежащего истице, и автомобиля Додж Неон г/н ..., под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Исмаиловой М.Р.

ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым А.А. п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 421300 рублей, расходы истца на экспертизу составили 15000 рублей.

В судебное заседание истица Наумкина Н.В. не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Воробьев А.А., Исмаилова М.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1079ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023г. в 16 часов 15 минут в районе дома №... по .... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н ..., принадлежащего истице, и автомобиля Додж Неон г/н ... под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Исмаиловой М.Р.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Воробьев А.А., которым нарушен п.п.9.10 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС УИН ... от 10.05.2023г. Воробьев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем Додж Неон г/н ..., принадлежащего на праве собственности Исмаиловой М.Р., застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оснований предполагать, что транспортное средство Додж Неон г/н ... выбыло из обладания Исмаиловой М.Р. результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему Наумкиной Н.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, №... от 20.09.2023г., подготовленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (ущербом) поврежденного транспортного средства составляет 421300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Наумкина Н.В. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, путем предъявления к ответчикам соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, суд, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева А.А. не была застрахована по вине собственника автомобиля, владельцем которого является Исмаилова М.Р., на которую законом возложена обязанность страхования ответственности, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарная на обоих физических лиц, поскольку именно действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшей стороны.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 421300 рублей.

Ответчиками не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкиной Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.А., ... г.р., Исмаиловой М.Р., ... г.р., в пользу Наумкиной Н.В., ... г.р. (паспорт ... выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) сумму материального ущерба в размере 421300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 года.

Судья М.И.Сироткина