Решение по делу № 33-188/2020 от 10.09.2019

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты> (33-30043/2019;)

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю..,

судей: Ивановой Т.И., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу Фролова С. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Фролову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Фролова С.А. - Фроловой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1821898 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23309 руб. 49 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму основного долга, взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на день подачи настоящего искового заявления от суммы остатка задолженности по основному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2268 800 руб., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор № КФ-9497/18, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1600000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых. <данные изъяты> между сторонами также заключен договор залога № КФ-9497/18-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека на предмет залога. Однако с апреля 2018 г. оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовала задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 1821898 руб. 65 коп., из которых: основанной долг – 1600000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 181471 руб. 25 коп., пени за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 40427 руб. 40 коп. Согласно отчету оценщика <данные изъяты>И/01/53 от <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2836000 руб. В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 2268 800 руб. (80% от 2836 000 руб.).

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» иск поддержал и просил удовлетворить.

Фролов С.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Фролова С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Стоимость заложенного имущества не оспаривала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит решение суда изменить в части определения стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и Фроловым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № КФ-9497/18, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1600000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>. <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Фроловым С.А. также заключен договор залога № КФ-9497/18-3, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека на предмет залога, что подтверждается закладной.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов С.А. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, с апреля 2018 г. оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовала задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 1821898 руб. 65 коп., из которых: основанной долг – 1600000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 181471 руб. 25 коп., пени за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 40427 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, а расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, которое находится в собственности у Фролова С.А.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора залога – Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Залогодержателем обязанности по кредитному договору. <данные изъяты> в адрес Фролова С.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Фролов С.А. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции в основу решения положил имеющийся в материалах дела отчет об оценке <данные изъяты>И-01/53 от <данные изъяты>, составленный ООО «Инекс», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2836 000 руб.

Для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». Согласно представленному заключению, экспертом в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость на дату оценки спорной квартиры с учетом округления равна 4047852 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

В связи с этим с решением суда первой инстанции в части установления начальная продажная цены в размере 2268800 руб. (80% от 2836000 руб.) согласиться не представляется возможным, а при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 3238281,60 руб. (80% от 4047852 руб.).

В этой связи, решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, с установлением ее в размере 3238281,60 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

От АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия находит данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза выполнена, экспертное заключение представлено в суд, принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного акта.

Исходя из того, что довод апелляционная жалобы с учетом экспертного заключения удовлетворена, решение в части определения начальной продажной цены изменена в сторону увеличения, коллегия считает, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в размере 3238281 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы по проведению экспертизы в сумме 31250 рублей.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: