Решение по делу № 8Г-522/2019 [88-918/2019] от 16.10.2019

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-918/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Подгорновой О.С., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-49/2019 иску Потаповой Ирины Викторовны к Пустяковой Любови Ильиничне, Орешину Сергею Николаевичу, Орешиной Раисе Устиновне, Кадырову Рауфу Аделышиновичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения предсчтавителя Потаповой И.В. – Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности №63АА5598964, Орешина С.Н. и его представителя Кадыровой Ю.В., действующей на основании доверенности №63АА5758351 от 06 декабря 2019 г., судебная коллегия

установила:

Потапова И.В. обратилась в суд с иском к Пустяковой Л.И., Орешину С.Н., Орешиной Р.У., Кадырову Р.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей доли 11,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Луч», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 11,8 га, выделяемого в счет земельной доли из указанного земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано 24 октября 2018 г. в газете «Волжская коммуна».

12 ноября 2018 г. кадастровому инженеру поступили возражения против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению. В возражении ответчики указали, что выделяемый участок является смежным с участком 25 га, принадлежащим на праве собственности ФИО14 и находящейся в аренде у ООО «Весна». На части этой площади добывается сырье - глина для Кротовского кирпичного завода. Через свободный участок согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной. Появление еще одного участника нарушит схему работы других участников. В 2018 г. рядом с участком Игнатьева А.Н. - 62 га, определено поле для первоочередного выдела желающим. Это поле №234 - 80 га, и там уже межевала свой участок - 1 пай или11,8 га, Пустякова Л.И., где и нужно выделять участок Игнатьеву А.Н.

Просила признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признать согласованным местоположение выделяемого земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования Потаповой И.В. были удовлетворены, признаны необоснованными возражения Пустяковой Л.И., Орешина С.Н., Орешиной Р.У., Кадырова Р.А. от 12 ноября 2018 г., поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащей Потаповой И.В. из земельного участка с кадастровым номером №, определено местоположение выделяемого в счет принадлежащей Потаповой И.В. на праве общей долевой собственности (доля 1/107) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Луч», кадастровый номер исходного земельного участка 63:23:0000000:407, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Халявиным С.В. от 26 ноября 2018 г., который считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Потаповой И.В. к Пустяковой Л.И., Орешину С.Н., Орешиной Р.У., Кадырову Р.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Потапова И.В. просит отменить отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. и оставить в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 г.

В судебном заседании представитель Потаповой И.В. – Игнатьев А.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Орешин С.Н. и его представитель Кадырова Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истица, иные ответчики, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Потаповой И.В., Орешина С.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Потапова И.В. является собственницей земельной доли 11,8 га на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Луч», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

26 ноября 2018 г. кадастровым инженером Халявиным С.В. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 11,8 га, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по образованию многоконтурного земельного участка путем выдела в счет 1/107 земельной доли из земельного участка в кадастровым №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете в газете «Волжская коммуна» от 24 октября 2018 г. и газете «Трудовая жизнь» от 24 октября 2018 г.

После получения 12 ноября 2018 г. возражений ответчиков против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 этого же Федерального закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Как указали ответчики в своих возражениях, местоположение участка истицы определено таким образом, что для остальных участников общей долевой собственности при использовании земельного участка возникают неудобства в использовании. Также ответчики указали на наличие другого свободного участка, на котором возможно выделение в счет земельной доли земельного участка Потаповой И.В.

Удовлетворяя требования истицы, суд указал на необоснованность возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 г., исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. №1197-О указал, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Следовательно, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать договор аренды или продлевать его на новый срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что 04 апреля 2017 г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:407 было принято решение о передаче части данного земельного участка площадью 3777 кв.м в аренду АО «Самаранефтегаз» сроком на 11 месяцев, с возможной пролонгацией его действия, с установлением арендной платы в 37,26 руб. за 1 кв.м, с наделением Орешина С.Н. полномочиями выступать от имени собственников при заключении данного договора, и что 06 июня 2018 г. такой договор, а также акт приема-передачи земельного участка подписаны, арендные платежи АО «Самаранефтегаз» перечисляло Орешину С.Н. для дальнейшего распределения между всеми сособственниками земельного участка.

Истица своего несогласия на заключение указанного договора аренды не выражала, решение общего собрания от 04 апреля 2017 г., договор аренды не оспаривала, но и согласия арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка не получила.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, настаивая на выделе своей доли в виде многоконтурного земельного участка, ФИО2 не представила доказательств невозможности выдела доли в виде единого земельного участка. Она имеет намерение выделить именно участок площадью 3777 кв.м, находящийся рядом с участком ее представителя ФИО15, которому впоследствии намерена данный участок продать.

Между тем, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что в ином месте имеется возможность выдела истице единого участка площадью 11, 8 га.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что договор аренды ранее не приводился в качестве довода при подаче возражений, он оформлен лишь на часть участка №, отказ в оформлении оставшейся, не занятой части не мотивирован, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова