Решение по делу № 33-29387/2015 от 19.11.2015

Судья:Адаманова Э.В. дело № 33-29387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Петуховой Надежды Матвеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Петуховой Надежды Матвеевны к Кургановой Варваре Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова Всеволода Сергеевича, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Петуховой Н.М. – Вишневской И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Н.М. обратилась в суд с иском к Кургановой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова В.С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем квартиры по указанному адресу, несовершеннолетний является ее внуком, который был зарегистрирован в указанном помещении с рождения в 2009г. ввиду отсутствия места жительства на территории РФ бывшей жены ее сына Кургановой В.В. В 2010 году брак между Кургановой В. В. и Петуховым С.Е. расторгнут, после чего Курганова В.В. и ее сын Петухов В.С. выехали из квартиры.

В судебное заседание ответчик Курганова В. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петухова Всеволода Сергеевича, не явилась, извещена.

Третье лицо Петухов С.Е. иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц ТП УФМС по г. Лосино-Петровский и управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Щелковском муниципальном районе не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

Родителями несовершеннолетнего Петухова Всеволода являются Петухов С.Е. и Курганова В.В., <данные изъяты>

Петухов С.Е. и Курганова В.В. определили место жительства несовершеннолетнего ребенка месту жительства отца в спорном жилом помещении.

В настоящее время несовершеннолетний Петухов В.С. проживает вместе с матерью по ее месту жительства.

На основании изложенного, правильно применив положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вселение в спорную квартиру производилось на предусмотренных законом основаниях, при этом в силу своего возраста несовершеннолетний ребенок самостоятельно распоряжаться в настоящее время своими правами возможности не имеет.

Доводы о том, что в спорной квартире мальчик не проживает, вещей его в ней нет, а законный представитель последнего расходов по содержанию жилого помещения не несет, правомерно отклонены судом.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании (л.д.46), несовершеннолетний до расторжения брака родителей проживал в спорном помещении, т.е. был вселен туда фактически, соответственно, приобрел право пользования жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Надежды Матвеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи