Решение по делу № 2-6189/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-6189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июля 2019 года гражданское дело по иску Киселёва И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киселёв И.Д. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 45000 рублей, неустойки за период с ** ** ** в сумме 37440 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён принадлежащий истцу а/м «...» г/н .... Виновным в ДТП признан водитель а/м «...» г/н ... Сириченко В.Н. Истец сообщил в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Сириченко В.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Киселёв И.Д. является собственником а/м «...

** ** ** у дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «... под управлением водителя Киселёва И.Д. и а/м «... под управлением водителя Сириченко В.Н. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сириченко В.Н.

Автогражданская ответственность водителя Киселёва И.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновного водителя Сириченко В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Водители Сириченко В.Н. и Киселёв И.Д. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

** ** ** Киселёв И.Д. сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Срок рассмотрения заявления истца с учётом нерабочих праздничных дней истёк ** ** **.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждённого ТС.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 29481,11 рублей, величина УТС- 7520 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим заполнением бланка извещения о ДТП.

Однако ошибка при заполнении бланка извещения о ДТП не является основанием к отказу в страховом возмещении, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта а/м «...» г/н ... с учётом износа составляет 42376,44, величина УТС- 7520 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «...», как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 45000 руб.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселёва И.Д. следует взыскать 45000 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** **.

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** составляет 33750 руб. (45000х1%х75 дней).

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Киселёва И.Д. сумма штрафа в размере 22500 руб. (45000х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от ** ** **. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 14000 руб.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ** ** **, сроком действия доверенности на один год, выданной Новожилову Н.А. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе, по факту ДТП от ** ** **.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. обоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2300 руб. государственной пошлины (2000 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселёва И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселёва И.Д. страховое возмещение в общей сумме 450000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, всего 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

Председательствующий И.С. Юшкова