Решение по делу № 33-3703/2022 от 02.03.2022

Судья Логинова О.Л.                       Дело № 33-3703/2022 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-103/2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года                                    г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

    при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием представителя Орлова С.Л. - адвоката Прямилова А.А. по ордеру и доверенности, лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой И.Г. и ее представителя Жулиной Н.Ю. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И. Г.

    на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

    по заявлению Орлова С. Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов С.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно что гараж, примыкающий к принадлежащему ему одноэтажному жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер [номер], расположенному по адресу: [адрес], построен одновременно с данным жилым домом. Установление данного факта необходимо заявителю для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения [адрес] от [дата] по делу [номер], которым удовлетворены исковые требования Смирновой И.Г. к Орлову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, а именно части примыкающего к дому заявителя гаража как незаконно построенного и частично расположенного на соседнем, смежном с его земельном участке, купленном Смирновой И.Г. [дата] (кадастровый номер [номер], общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: [адрес]).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Орлов С.Л. и его представители Краденов В.Ю., Орлова Г.Н. заявление поддержали.     Заинтересованное лицо администрация Дальнеконстантиновского муниципального района [адрес] в лице представителя в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено, установлен факт того, что гараж, примыкающий к принадлежащему Орлову С.Л. жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер [номер], расположенному по адресу: [адрес], построен одновременно с данным жилым домом в период до [дата] включительно.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановление определением Дальнеконстантиновского районного суда [адрес] от [дата], лицо, не привлеченное к участию в деле, Смирнова И.Г. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд допустил переоценку доказательств, которым ранее дана оценка решением Дальнеконстантиновского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер], определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер], апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер]. Принятым решением затронуты её права, поскольку гараж Орлова С.Л. частично расположен на ее земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнова И.Г. как лицо, не привлеченное к участию в деле, и ее представитель Жулина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель заявитель Орлова С.Л. – адвокат Прямилов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель Орлов С.Л., представитель заинтересованного лица администрации Дальнеконстантиновского муниципального района [адрес] в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Орлов С.Л. обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что гараж, примыкающий к принадлежащему ему одноэтажному жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер [номер], расположенному по адресу: [адрес], построен одновременно с данным жилым домом. Установление данного факта ему необходимо для подачи заявления о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт того, что в указанном заявителем месте имеется гараж, подтвержден изготовленным уполномоченной организацией - <данные изъяты> (ИНН [номер]), имеющей лицензию на осуществление космической деятельности, космические снимки земной поверхности, материалами аэрофотосъемки [дата], предоставленными <данные изъяты>, в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], также имеются сведения о годе постройки гаража – [дата].

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 п.п.6, 10 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом (п.6); других имеющих юридическое значение фактов (п.10).

    В качестве условия, необходимого для установления факта, имеющего юридическое значение, статья 265 ГПК РФ предусматривает, что данная процедура применяется только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В этой связи в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

    Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов. К предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится также установление отсутствия спора о праве на данное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> области от [дата] по делу [номер] установлено, что гараж Орлова С.Л. примыкает к жилому дому с кадастровым номером [номер], указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер], который граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим Смирновой И.Г. При этом часть земельного участка Смирновой И.Г. занята частью гаража Орлова С.В. и его забором, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением суд, в том числе, обязал Орлова С.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком Смирновой И.Г. [номер] с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], а именно снести часть гаража и фундамента, принадлежащих Орлову С.Л., ограниченных точками, обозначенными в приложении 4 к экспертному заключению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова С.Л. без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от [дата] Орлову С.Л. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от [дата] по делу [номер].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [дата] определение <данные изъяты> от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба Орлова С.Л. - без удовлетворения.

Кроме того, решением <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] были частично удовлетворены исковые требования Орлова С.Л., в частности, признаны недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: [адрес] (земельный участок <данные изъяты>); исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и о координатах характерных поворотных точек вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] [номер] решение <данные изъяты> от [дата] оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер] вышеуказанное определение от [дата] было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] [номер] решение <данные изъяты> от [дата] отменено в части признания недействительными материалов межевания в отношении земельного участка Смирновой И.Г. (кадастровый [номер]); исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка; взыскания со Смирновой И. Г. в пользу Орлова С.Л. судебных расходов. В отмененной части принято новое реение, которым в удовлетворении требований Орлову С.Л. отказано.

    Также судебной коллегией установлено, что определением <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] отказано в удовлетворении заявления Орлова С.Л. о пересмотре решения <данные изъяты> от [дата] по гражданскому делу по иску Смирновой И.Г. к Орлову С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, компенсации морального вреда, по встречному иску Орлова С.Л. к Смирновой И.Г., <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, в качестве оснований для пересмотра которого заявитель указывал на решение <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] (то есть по настоящему делу).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] определение <данные изъяты> от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба Орлова С.Л. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] по делу [номер] ([номер]) определение <данные изъяты> от [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как пояснили лица, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции [дата], данное дело в настоящее время не рассмотрено, на определение суда кассационной инстанции подана кассационная жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

    Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Орлова С.Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение, во внимание приняты не были, в судебном заседании не ставился вопрос о их приобщении и исследовании по делу в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

    Исследовав представленные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.220 абзац 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Статья 134 часть 1 пункт 1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что установление факта того, что гараж, примыкающий к принадлежащему ему одноэтажному жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер [номер], расположенному по адресу: [адрес], построен одновременно с данным жилым домом, не имеет юридического значения для Орлова С.Л., поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения его имущественных прав, так как обстоятельства возведения и местоположения указанного гаража неоднократно рассматривались судом в порядке искового производства, установление указанного факта связано с намерением Орлова С.Л. добиться иного результата разрешения земельного спора со Смирновой И.Г., рассмотренного по существу [дата], то принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права с прекращением производства по заявлению Орлова С.Л. Апелляционная жалоба Смирновой И.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Производство по заявлению Орлова С. Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно что гараж, примыкающий к принадлежащему Орлову С.Л. одноэтажному жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер [номер], расположенному по адресу: [адрес], построен одновременно с данным жилым домом, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].