Решение по делу № 33-2654/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-2654/2019                                              Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

                                                                                  Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                  инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

            судей                                           - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

            при секретаре                             - Снимщиковой А.Р.,

                                                            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Рябинина А. АлексА.а на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мацук Н. С., Конищевой Т. В. к Бурлаченко Н. Д., третье лицо Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольного строения и взыскании материального ущерба,

            УСТАНОВИЛА:

        Рябинин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.03.2019 года в удовлетворении заявления Рябинина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2012 года отказано.

        15.04.2019 года Рябининым А.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28 марта 2019 года, поскольку копия определения была получена только 02.04.2019 года, по истечению 4-х дневного срока на обжалование.

        Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления Рябинина А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года отказано.

        Рябининым А.А. подана частная жалоба, просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

        На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

        В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

        Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

        Отказывая в удовлетворении заявления Рябинина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом процессуальный срок, Рябининым А.А. не указано, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенными в определении суда первой инстанции, по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года отказано Рябинину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мацук Н.С., Конищевой Т.В. к Бурлаченко Н.Д., третье лицо инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольного строения, взыскании материального ущерба.

    В соответствии с правилами ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи частной жалобы на определение суда от 28 марта 2019 года истек 12 апреля 2019 года.

        Рябинин А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении 28.03.2019 года его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда (л.д. 52 том 3), однако не явился в судебное заседание районного суда. Представитель Рябинина А.А. - Шмакова А.П. принимала участие в судебном заседании на основании доверенности, присутствовала при оглашении определения от 28.03.2019 года (л.д.59-61 т. 3).

        28 марта 2019 года Шмаковой А.П. в Ленинский районный суд подано заявление о выдаче копии определения суда от 28 марта 2019 года.

        29 марта 2019 года представителем Рябинина А.А. - Бурлаченко Н.Д., действующей на основании доверенности (л.д. 36 т. 3), подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

        01 апреля 2019 года Бурлаченко Н.Д. ознакомилась с материалами гражданского дела, также ею получена копия определения от 28 марта 2019 года.

        Копия определения от 28.03.2019 года получена представителем Рябинина А.А. 02.04.2019 года, что подтверждено самим Рябининым А.А. в его частной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

        15 апреля 2019 года представителем Рябинина А.А. – Шмаковой А.П. подана частная жалоба.

    Таким образом, из материалов дела следует, что копия определения получена представителем до истечения срока обжалования, срока для подачи частной жалобы с момента получения копии обжалуемого определения было достаточно, представитель присутствовала при оглашении определения от 28.03.2019 года.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность или наличие у заявителя, двух его представителей, действующих на основании доверенностей, непреодолимых препятствий для реализации права на обжалование судебного акта в разумные сроки, установленные процессуальным законом. Заявителем таких доказательств не представлено.

    Довод частной жалобы на незначительность пропущенного срока отклоняется, так как в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    Довод жалобы о загруженности представителя подлежат отклонению, поскольку большая загруженность представителя не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы. Кроме того, у заявителя Рябинина А.А. имеется два представителя, которые могут действовать в его интересах, как совместно, так и по отдельности.

    В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

    Обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения.

        Частную жалобу Рябинина А. АлексА.а на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                                          В.Л.Радовиль