Решение по делу № 2а-461/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2а-461/2022

    УИД 02RS0008-01-2022-000952-66

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Усть-Кокса                                      14 июля 2022 года

    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи    Шатиной С.Н.,

    при секретаре    Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование доводов указал, что 19.08.2021 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-906/2021 от 07.07.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении ФИО5 о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк». Согласно данных официального сайта «ФССП-России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании возражала по удовлетворению административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица Усть-Коксинский РОСП УФССП России по Республике Алтай, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа от 07.07.2021 г. по делу № 2-906/2021, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 г., 20.08.2021 г., 21.08.2021 г., 01.09.2021 г., 02.09.2021 г., 05.09.2021 г., 07.09.2021 г., 09.09.2021 г., 11.09.2021 г., 27.09.2021 г., 19.11.2021 г., 18.02.2022 г., 21.02.2022 г., 08.04.2022 г., 20.05.2022 г. произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

Из представленных ответов из учреждений и организаций следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что так же подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в котором указано об отсутствии имущества, подлежащее описи.

24.11.2021 г. от должника ФИО5 были отобраны объяснения, в которых она подтвердила свои паспортные данные и адрес регистрации и проживания.

20.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 20.10.2021 г.

28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием в п. 4 данного постановления право взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый административным истцом период, а именно осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, истребованы сведения, необходимые для совершения исполнительных действий, вынесены постановления об ограничении должника на выезд, а также обращено взыскание на его доход в виде заработной платы.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года.