Решение от 12.11.2019 по делу № 33-13740/2019 от 21.10.2019

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-13740/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в лице представителя Иневаткиной Т.Н. (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская шинная компания» к Сефербекову Раулю Ибрагимовичу о взыскании ущерба - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 28 февраля 2019 года – отменить после вступления решения в законную силу».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Хаировой Рђ.РҐ. РїРѕ делу, пояснения представителей истца РћРћРћ «Поволжская шинная компания» - Иневаткиной Рў.Рќ. Рё Медведевой Рђ.Р’. (РїРѕ доверенностям), поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражения РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы ответчика Сефербекова Р .И. Рё его представителя Журавлева Рђ.Рђ., допущенного Рє участию РІ деле РїРѕ устному ходатайству ответчика РІ соответствии СЃ С‡. 6 СЃС‚. 53 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Поволжская шинная компания» обратился в суд с иском к ответчику Сефербекову Р.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2019 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2019 г.), установлено, что 06.07.2018 г. между ООО «Поволжская шинная компания» (заказчик) и ФИО1 (экспедитор) был заключен договор-заявка № 06/07-3 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. По условиям договора ФИО1 должен был доставить груз - автошины, диски и т.д. грузополучателю ООО «Поволжская шинная компания» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в срок 09.07.2018 г. Объявленная стоимость груза составила 3 500 000 руб. Установлено, что в согласованный в договоре срок, груз в адрес грузополучателя (в г. Оренбург, в магазин №) не доставлен, груз был перевезен ответчиком в г. Киров и передан лицу, не являющемся грузополучателем по заключенному между сторонами договору. Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СК У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту хищения автошин у ООО «Поволжская шинная компания». Из материалов уголовного дела № следует, что 16.07.2018 г. часть утраченного ответчиком груза была возвращена представителю истца Сефербекову Р.И., что подтверждается распиской указанного лица о получении груза, написанная на имя дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 Приняв во внимание объявленную стоимость груза в размере 3 500 000 руб. и стоимость возвращенного представителю ООО «Поволжская шинная компания» Сефербекову Р.И., суд апелляционной инстанции изменил решение Ставропольского районного суда Самарской области и взыскал с ФИО1, с учетом определения от 21.02.2019 г. об исправлении явной арифметической описки сумму ущерба в размере 1 149 660 руб. При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что часть груза была возвращена представителю ООО «Поволжская шинная компания» Сефербекову Р.И. Однако, согласно справке главного бухгалтера ООО «Поволжская шинная компания» от 29.12.2018 г., ООО «Поволжская шинная компания» не получало товар от Сефербекова Р.И., в бухгалтерию документы не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», истец просил суд взыскать с Сефербекова Р.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере в размере 2 350 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 951,70 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжская шинная компания» - Иневаткина Т.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2019 г. было изменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2018 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2019 г. об исправлении арифметической ошибки, с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскана сумма ущерба в размере 1 149 660 руб., неустойка за просрочку доставки груза в суме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 398 руб.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии следует, что 06.07.2018 г. между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6321152408 (Заказчик) и ФИО1 (Экспедитор) был заключен договор-заявка № 06/07-3 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора ответчик должен был доставить груз – автошины, диски и т.д. грузополучателю ООО «Поволжская шинная компания» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в срок 09.07.2018 г. Вес груза – 19 т., объем груза — 82 м3.

Объявленная стоимость груза, согласно Договору-заявке № 06/07-3 oт 06.07.2018 г. составляет 3 500 000 руб. Стоимость перевозки составляет 28 000 руб., путем перевода денежных средств на карту №.

В соответствии с товарными накладными № ТФФ-01611 от 06.07.2018 г. и №ТФФ-01556 от 06.07.2018 г., ответчик принял на себя обязательства по организации доставки автошин, дисков, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных товарных накладных.

Из товарных накладных № ТФФ-01556 от 06.07.2018 г. (26 наименований товара) и ТФФ-01611 от 06.07.2018 г. (четыре наименования товара), следует, что груз перевозится автотранспортом: FRIGHLINER, государственный мер №, государственный номер прицепа №, принял его ФИО1 по адресу: Тольятти, <адрес>, поставщик ООО «Поволжская шинная компания».

Обе транспортные накладные представлены в материалы дела истцом, при этом в транспортной накладной № ТФФ-01556 от 06.07.2018 г. (26 наименований товара) на общую сумму 2 089 517,05 грузоотправителем указано ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6321152408, находящееся по адресу: г. Тольятти, <адрес>, а в товарной накладной ТФФ-01611 от 06.07.2018 г. (четыре наименования товара) на общую сумму 525 443,46 руб. грузоотправителем указано ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6382065488, находящееся по адресу: г. Тольятти, <адрес> Однако оттиск печати на обеих товарных накладных указывает на их принадлежность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6321152408, то есть истцу (л.д.16-18). Из содержания товарной накладной № ТФФ-01556 также следует, что груз отправляется с <адрес>, а по товарной накладной ТФФ-01611 из с. Васильевка, территория 980 км трассы М-5 «Москва-Челябинск». Факт загрузки автошин и дисков в двух местах не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в согласованный в договоре срок, груз в адрес грузополучателя (в г. Оренбург, в магазин №) не доставлен, груз был перевезен ответчиком в г. Киров и передан лицу, не являющемся грузополучателем по заключенному между сторонами договору. Данные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявляла о возбуждении по факту хищения принадлежащего истцу товара уголовного дела № и что 16.07.2018 года часть утраченного ответчиком груза была возвращена представителю истца Сефербекову Р.И., что подтверждается его распиской указанного лица о получении груза, написанная на имя дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО2

В материалы дела истцом представлена справка от 29.12.2018 г., подписанная главным бухгалтером ООО «Поволжская шинная компания», согласно которой ООО «Поволжская шинная компания» в период с 06.07.2018 года по 29.12.2018 г. не получало товар от Сефербекова Р.И., в бухгалтерию соответствующие документы не поступали.

В обоснование наличия ущерба истец ссылается на то, что по данным инвентаризации в Оренбургском филиале ООО «Поволжская шинная компания» возникла недостача.

Также из материалов дела следует, что Сефербеков Р.И. работал в ООО «Поволжская шинная компания» в должности заместителя генерального директора. В судебном заседании суда первой инстанции Сефербеков Р.И. пояснял, о том, как ему стало известно о краже, как он производил розыскные мероприятия по поручению генерального директора, выехал в г. Смоленск, где обнаружил похищенное имущество и получил его под охранную расписку. После этого он погрузил похищенные шины в автомобиль Volvo № под управлением водителя ФИО3 Указанный автомобиль проследовал в г. Тольятти. 17.07.2018 г. года груз прибыл в ООО «Поволжская шинная компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили конкретные обстоятельства прибытия груза в ООО «Поволжская шинная компания». разгрузку груза, в том числе и мармелада. который не принадлежал ООО «Поволжская шинная компания», а также допрошенной с использованием системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля – дознавателя О МВД России по Смоленскому району ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере, вина Сефербекова Р.И. в причинении имущественного ущерба истцу, стороной истца не доказано. Суд принял во внимание, что к материалам дела приобщена находящаяся в материалах уголовного дела № электронная переписка между ФИО9 и Сефербековым Р.И., в которой ФИО9 подтвердила поступление груза на предприятие.

Согласно данной переписке, ФИО9 17.07.2018 г. в 14-12 в адрес Сефербекова Р.И. отправлено сообщение «Груз прибыл на базу!» ( т. 1 л.д. 87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 факт указанной переписки не опровергла, от дачи показаний по данному вопросу отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что факт невозврата товара подтверждается документами: анализ бухгалтерского счета 41.04; справка бухгалтера; товарный отчет; товарные накладные; акты хранения; акты о возврате товара, суд обоснованно исходил из того, что все указанные документы являются внутренними бухгалтерским документами предприятия истца и составлены им в одностороннем порядке. Инвентаризация производилась на складе Оренбургского филиала ООО «Поволжская шинная компания».На момент проведения инвентаризации на складе Оренбургского филиала ООО «Поволжская шинная компания» Сефербеков Р.И. на предприятии не работал, о проведении инвентаризации не извещался, в ее проведении не участвовал, письменные объяснения для выявления причины возникновения ущерба работодателем у него не были истребованы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он, получив у дознавателя груз по доверенности, в том числе и груз, который не принадлежал истцу – мармелад, отправил груз в г. Тольятти, сопровождал данный груз до Москвы. Никаких претензий истец к нему не предъявлял, несмотря на то, что он работал до октября 2018 года, уволился в связи с тем, что генеральный директор не исполнил обещание выплатить ему 20% от обнаруженного им груза.

Истцом РЅРµ доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника Р·Р° причиненный ущерб, Р° именно: наличие РїСЂСЏРјРѕРіРѕ действительного ущерба, противоправнос░‚░Њ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѕ░ј, ░І░░░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░’ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░µ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№. ░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░˜░Ѕ░µ░І░°░‚░є░░░Ѕ░° ░ў.░ќ. ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░°░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Ћ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░… ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 232 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° (░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ ░░░»░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є), ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░°░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚ ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ (░‡. 3 ░Ѓ░‚. 232 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤).

░˜░· ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Ћ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░ј░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░░░ј░░.

░”░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 381 ░ў░љ ░ ░¤, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј░░, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░° XI "░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°" ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329, 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 07 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░ѕ░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░°░Џ ░€░░░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░