Решение по делу № 33-6078/2016 от 23.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-6078 поступило 23 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеева О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубанова А.Ю. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксенова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Тубанова А.Ю. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, наступившей ... страховым случаем по Договору страхования жизни заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ... от ....

Признать отказ ООО СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» страховую выплату в размере <...>. по кредитному договору ... от ...., страховую выплату в размере <...> по кредитной карте второй ..., выданной ПАО «Восточный экспресс банк» ..., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения истца Тубанова А.Ю., его представителя по доверенности Дорофееву Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тубанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «Восточный», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

Иск обоснован тем, ФИО1, приходившаяся ему матерью, заключила кредитный договор № ... от ...г. на сумму <...> руб., оформила кредитную карту вторую ... от ... на сумму <...> рублей в ОАО КБ «Восточный». .... заключила договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с ООО « СК Ренессанс Жизнь» путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. ...г. ФИО1 умерла. Он является наследником. Страхователем ООО «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения было отказано поскольку ответчик не признал ее смерть страховым случаем. Считает отказ незаконным, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Тубанов А.Ю., представитель по доверенности Дорофеева Т.В. иск поддержали.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направил несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву на иск, представитель ответчика возражала против доводов иска.

Третьи лица –ОАО КБ»Восточный»,Бадмаев Ц-Д.Ш. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении представитель ответчика просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При отсутствии возражений участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Итсец Тубанов А.Ю., его представитель по доверенности Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между ФИО1 и ОАО КБ»Восточный» был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере <...> руб., сроком на 55 месяцев под 30%годовых.В этот же день ФИО11 предоставлена была кредитная карта вторая (INSTANT) ... с лимитом кредитования <...> руб. Одновременно на основании заявления ФИО1, она была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособсности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО «КБ»Восточный» и на нее распространены действия условия договора страхования жизни заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и банком ... от .... Согласно списку (реестру) застрахованных лиц(заемщиков кредита)ФИО1была застрахована по Договору страхования ... от .... на срок 12 месяцев с .... по ....со страховой суммой <...> руб. и <...> руб., в том числе по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине». Согласно условиям Договора страхования первым выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк, но не более размера страховой суммы. Вторым выгодоприобретателем в части доли, оставшейся, оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю является застрахованный или ( в случае смерти застрахованного) его наследники в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 умерла .... Согласно справке о смерти ... от .... причиной смерти явились: а) <...>, б)<...>.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатила страховую премию, наследник Тубанов А.Ю. своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в обоснованности заявленных исковых требований о наступлении страхового случая.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Причины, вызвавшие наступление страхового случая, с учетом указанных норм закона, не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку они влияют на наступление страхового случая, но не являются страховым случаем и сами по себе, в отсутствие умысла страхователя и иных установленных законом оснований, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

В силу положений ст. 944 ГК РФ страхователь должен лишь сообщить известные на момент заключения договора сведения, а страховщик вправе им довериться либо вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования страховщик у ФИО11 дополнительных сведений о состоянии ее здоровья не истребовал, своим правом на оценку риска в полном объеме добровольно не воспользовался. Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно свершившимся событием.

Кроме того, в противоречие с требованиями 2 ст.943 ГК РФ, в заявлении о присоединении к программе страхования указаний на ознакомление заемщика с договором страхования, полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, Условиями страхования по Программе страхования не имеется. Указанный договор, Правила к заявлению не приложены, отметки об их вручении ФИО1 не имеется. Согласно Условиям страхования являющихся приложением к Договору страхования, под программой страхования понимается добровольное страхование заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от несчастных случаев и болезней. Сведений о том, что под программой страхования понимается добровольное страхование заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от несчастных случаев и болезней. Данных о том, что под программой страхования понимается в том числе, и договор страхования, Правила страхования не содержат.

В этой связи, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться также с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, и отказ не основан на законе. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч3 ст.6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, отклоняя заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке, основанной на ином субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии : Мирзаева И.И.

Гимадеева О.Л.