Решение по делу № 2-3655/2014 от 25.03.2014

Дело №2-3655/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Ботовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороширина С.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 1% от цены товара на каждый день просрочки за невыполнение требований о возврате стоимости, уплаченной за товар, на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «<данные изъяты>» истцом был приобретен телефон <данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефекта. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: цифровой шум камеры, пиксель моргает, остатки краски в слоях сенсорного экрана.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако на данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. ДД.ММ.ГГГГ. независимый эксперт, проведя исследование, сделал вывод, что в телефоне <данные изъяты>, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлены скрытые производственные недостатки в виде неисправности модуля цифровой камеры, модули сенсорного и ЖК экранов. Ввиду наличия дефектов, телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 - надежность в технике, соответственно является некачественным товаром.

Истец Вороширин С.Ю. на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела телеграммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд считает применимым нормы данного закона к возникшим вследствие заключения договора купли-продажи правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Вороширин С.Ю. приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока потребитель Вороширин С.Ю. обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией к качеству товара требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., которая была принята ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответ.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, по заявлению истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне <данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры и модулей сенсорного и ЖК экранов. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет стаж в качестве специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи в количестве 5 лет. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. О времени и месте проведения независимой экспертизы стороны были извещены, назначить повторную экспертизу ответчик не просил, в связи с чем, суд считает представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вышеназванное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт продажи продавцом ЗАО «<данные изъяты>» покупателю Вороширину С.Ю. товара с недостатками производственного характера.

На основании ст. 503 ГК РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Истец Вороширин С.Ю. обратилась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

Ввиду продажи товара с недостатками заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вороширина С.Ю. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Вороширина С.Ю. обязанность возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты>, продавцу ЗАО «<данные изъяты>»

Обсудив исковые требования Вороширина С.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителю подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец Вороширин С.Ю. обратился к продавцу товара ЗАО «<данные изъяты>» с претензией по качеству приобретенного товара и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ЗАО «<данные изъяты>»» в установленный срок не были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать указанную неустойку с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию штраф в пользу потребителя Вороширина С.Ю. в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Вороширина С.Ю. понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, которые подтверждаются представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вороширина С.Ю. подлежит взысканию расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Вороширин С.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу Вороширину С.Ю. услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участия при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вороширина С.Ю. с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороширина С.Ю, к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вороширина С.Ю, <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вороширина С.Ю, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>.

Обязать Вороширина С.Ю, возвратить ЗАО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      подпись                 З.Х. Шагиева

Копия верна:                                        З.Х. Шагиева