Решение по делу № 33-3623/2023 от 13.03.2023

Судья Шатрова Р.В.              УИД 24RS0041-01-2021-001802-51

Дело № 33-3623/2022

Стр. 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                  город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ и К» Ковалькова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Курносовой Валентины Викторовны и представителя истца Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курносовой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя – отказать, срок для подачи апелляционной жалобы считать не пропущенным»,

УСТАНОВИЛ:

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Курносовой В.В., с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» (Далее по тексту – ООО «СК «СЭМ и К», Общество) взысканы денежные средства в сумме 52 872 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., всего - 95 372 руб., а также определена к взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка в размере 52 872 руб., начиная с 29.12.2021 года по день фактической выплаты суммы остатка в размере 52 872 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения досудебной электротехнической экспертизы отказано. Кроме того, с ООО «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ООО «Прогресс» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 46 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 386 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Курносова В.В., ее представитель Булак М.Е., имея намерение его обжаловать, обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «СЭМ и К» Ковальков А.В. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, постановление с нарушением норм процессуального права. Указывает на недобросовестное поведение стороны истца, не проявляющей интересы к результатам рассмотрения дела на протяжении всего времени с момента принятия иска к производству, что, по мнению представителя заявителя, должно быть принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок обжалования заочного решения определен в ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая Курносовой В.В. и ее представителю Булаку М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не, исходил из того, что апелляционная жалоба подана ими в установленный законом срок, что исключает необходимость его восстановления.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения судебного заседания от 29 декабря 2021 года оглашена резолютивная часть заочного решения, которым исковое заявление Курносовой В.В. к ООО «СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 4 января 2022 года.

24 января 2022 года копия заочного решения направлена судом в адрес участвующих в деле лиц.

13 февраля 2022 года копия заочного решения получена Курносовой В.В., 5 апреля 2022 года ее представителем Булаком М.Е., о чем свидетельствует их подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (Том 2 Л.д.4, 5).

14 февраля 2022 года копия заочного решения получена ответчиком ООО «СК «СЭМ и К», что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (Том 2 Л.д.3).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту Экспресс-доставки EMS Russian Post, апелляционная жалоба направлена в адрес суда 28 января 2022 года, то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению ввиду ее своевременного направления в пределах установленного законом срока.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЭМ и К» Ковалькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-                             С.М. Кучерова

Судья Шатрова Р.В.              УИД 24RS0041-01-2021-001802-51

Дело № 33-3623/2023

Стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Курносовой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Курносовой В.В., ее представителя Булака М.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курносовой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Курносовой Валентины Викторовны денежные средства в сумме 52 872 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 95 372 (девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости проведения досудебной электротехнической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Курносовой Валентины Викторовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 52 872 рубля, начиная с 29 декабря 2021 года по день фактической выплаты суммы остатка 52 872 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (Далее по тексту – ООО СК «СЭМ и К», Общество) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 52 872 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 2 месяца, начиная со дня, следующего за днем истечения срока удовлетворения претензионных требований потребителя, в сумме 52 872 руб., а также неустойки за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на проведение досудебных экспертиз - 30 000 руб. и 10 000 руб. (по электрике), штрафа, расходов на оформление доверенности - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Курносова В.В. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации квартиры были истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. От выплаты денежных средств на устранение выявленных в квартире истца недостатков в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Курносова В.В., ее представитель Булак М.Е. просят вышеуказанное решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату досудебных экспертиз, считают их снижение судом необоснованным. Указывают, что уменьшенный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность нарушения. Также выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером досудебных экспертиз. Указывают, что отсылка суда на критерий разумности взысканной судом суммы указанных расходов не находит своего подтверждения в решении суда, а отсылка на акт торгово-промышленной палаты РФ не имеет правовых оснований, в связи с чем, считают, что уменьшение стоимости досудебных экспертиз почти в три раза без конкретного обоснования размера их снижения нарушает права истца и подрывает баланс рыночной экономике в стране.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ковалькова А.В. (действующего на основании доверенности, представшего диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и Курносовой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 379 (строительный номер) по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от 23.10.2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности Курносовой В.В. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ в переданной ей квартире.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 34-379, согласно которому в переданной истцу квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений, и являются производственным браком, поскольку возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость их устранения составила 88 118 руб.

Кроме того, согласно дополнению к заключению объект исследования имеет множественные несоответствия сечения электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 12 880 руб.

29.01.2021 года истцом Курносовой В.В. и ее представителем Булаком М.Е. в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, возмещения стоимости проведения досудебной экспертизы. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

По заключению экспертов ООО «Прогресс» СЗ-199/19-10-2021 от 19.10.2021 года в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 52 872 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем определил к взысканию с ООО «СК «СЭМ и К» в пользу Курносовой В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 52 872 руб.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 11.02.2021 года (с момента истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения обязательств) по 11.04.2021 года (заявленный в иске период) и взыскал в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд также определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 29.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 52 872 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф – 10 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оформлению доверенности и проведению досудебного экспертного пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из разумности.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Прогресс» следует, что отклонений в выполненных электромонтажных работах в квартире истца не выявлено. Иных доказательств в подтверждение наличия недостатков электропроводки в переданной Курносовой В.В. квартире стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «СЭМ и К» в пользу ООО «Прогресс» оплату за проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 386 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт передачи ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки/штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за заявленный истцом период с 11.02.2021 года (с момента истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения обязательств) по 11.04.2021 года составляет 31 194 руб. 48 коп. (исходя из расчета: 52 872 рубля (стоимость устранения недостатков) * 1% * 59 дней).

При этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 31 194 руб. 48 коп. безмотивно был снижен судом первой инстанции до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь лишь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления ответчиком не приведено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО «СК «СЭМ и К» в пользу Курносовой В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 31 194 руб. 48 коп.

При изменении объема удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «СЭМ и К» в пользу Курносовой В.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть рассчитан в сумме 42 533 руб. 34 коп. ((52 872 руб. + 31 194 руб. 48 коп. + 1000) x 50%).

Учитывая отсутствие оснований считать обязательство исполненным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций доводы жалобы следует признать обоснованными, решение суда в названной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 42 533 руб. 34 коп.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела договору № 34-283 от 21.12.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2021 года истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (Л.д. 41, 43).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом указанные расходы понесены для обращения с иском в суд, предоставления соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам необходимым по делу.

При этом, ссылаясь на представленный стороной ответчика акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», суд первой инстанции определил подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный документ в материалы дела не приобщался, каких-либо доказательств чрезмерности несения расходов за досудебное исследование ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось.

В этой связи, решение суда в части взысканной суммы расходов на досудебное исследование подлежит изменению, с ООО «СК «СЭМ и К» в пользу Курносовой В.В. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб.

В связи с изменением решения в части неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета с 2 386 руб. 16 коп. до 3 022 руб., общая сумма взыскания с 95 372 руб. до 159 099 руб. 72 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Курносовой Валентины Викторовны денежные средства в сумме 52 872 руб., неустойку 31 194 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 42 533 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., всего – 159 099 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 022 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой В.В., ее представителя Булака М.Е. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.